Zöld topik

A cuki statisztikákhoz kiegészítésként: Fukusima, egy szomorú hely

"Még mindig körülbelül 120 ezer evakuált nem tudott visszatérni valamikori lakóhelyére, sokuk sohase fog. A gyakran ideiglenes szükséglakásokban lakók kompenzációja is elhúzódik. Mindemellett sokan máig pszichológiai kezelésre szorulnak, magas az öngyilkosok, a depresszióval küszködők, az alkoholisták száma. A környező nagyvárosokban, például az általam meglátogatott Iwakiban, gyakoriak a feszültségek az ott élők és a társadalom perifériáján szorult kitelepítettek között. A térségben megugrott a pajzsmirigy és más daganatos megbetegedések száma, bár a pontos számokról heves viták vannak. A radioaktivitás okozta megbetegedésektől való félelem nagyon komoly pszichés megterhelést jelent, főleg a kisgyerekeket nevelő szülők-nagyszülők körében. A hat évvel ezelőtti tragédiát sokan sohasem fogják elfelejteni."

Azt hiszem, én továbbra is maradok a szél- és napenergiánál.

A halálozási okok között sok olyan tevékenység szerepel, amiket az emberek önként vállalnak, de hát mindenki úgy öli meg magát, ahogy szeretné. Dohányzás, alkohol, autó közlekedés, egészségtelen étkezés, mozgásszegény élet... ezek mindegyike jóval több áldozatot szed, mint bármilyen energetikai tevékenység. Nyilván minden élet fontos, de a zöld életmódnak nem az emberi élet meghosszabbítása a fő célja, hanem az élet minőségének emelése és a bolygó védelme. Ha ezt megértjük, máris nem lesz kizárólagos szempont a már megállíthatatlan klímaváltozás, a CO2 kibocsátás és a halálozási statisztikák, hiszen a bolygót ezek egyáltalán nem izgatják. Ellenben megjelenik a színen a zajszint, a fényszennyezés, az élhető és átjárható városi tér, a védett természeti területek, amiket jellemzően gúnyosan szoktak emlegetni, pedig mindennapi hangulatunkra erős befolyással van mindegyik.

Az atomerőművek súlyos baleseténél nyilván nem gombafelhőre gondolunk. Épp elég, ha nagy mennyiségű sugárzó gáz, folyadék szabadul ki. Fukushima esetén sem a robbanás okozott nagy pusztítást. A tengerbe ömlő radioaktív víz lassan, de biztosan szennyezi a környezet évek óta és nem tudják megállítani. A megemelkedett sugárzási szint már elérte az amerikai partokat, tehát szépen belakta a Csendes óceánt. A hatása garantáltan sok évtizeden át jelen lesz, következményei kiszámíthatatlanok és még csak most fognak jelentkezni, de sok jóra nem számíthatunk. Nem tudom, ez miként jelenik meg a nukleáris technológia statisztikai adataiban, de gyanítom, kb. sehogy. Nem kell nagy fantázia ahhoz, hogy elképzeljük, mi történne a Dunával a japán esethez hasonló paksi baleset következtében. Aki erre akár csak egy kicsi esélyt is ad, az én szememben felelőtlen.

Az emberiség egyelőre megúszta a komolyabb nukleáris baleseteket, amiknek hatása szerencsétlen esetben felérne Hiroshimával és Nagasakival, több százezer áldozatot követelne.
Azért az atomerőmű nem atombomba.(még csak nem is ugyanolyan dúsított üzemanyaga van) Csernobilnál se "atom robbanás" történt hanem a megszaladt láncreakció miatt felhevült víz, majd gőz tágulása miatt volt "robbanás" ami szabad utat nyitott az épületen, majd az akkori grafit szabályozó anyag(ma már nem ilyen elven szabályoznak) égése folytán került szennyezés a levegőbe. Szóval nem atomrobbanást kell elképzelni gombafelhővel hanem a magas hő miatt bekövetkezett gőzrobbanást. De ma már más elven működnek a reaktorok, nagyságrendekkel biztonságosabbak.
A legnagyobb veszélyük hogy valahogy sugárzás, sugárzó anyag jön ki, valamilyen sérülés folytán. És ennek esélyét valóban nem lehet 0-ra leszorítani, csak 0 közelire. Ha történne ilyen és lehet hogy fog, hát nem örülnék természetesen, főleg nem ha a közelemben történne, mit is mondhatnék erre.

De ettől függetlenül úgy látom globálisan még ilyen esetekkel is "jobban" járunk jelenleg mint más úton, már csak azért is mert kevés(nem mondom hogy nincs, de kevéa) a valós alternatíva alaperőműnek, főleg nálunk. (változatlanul a nap és szél nem teljes értékű alternatíva nálunk)

Egy olyan városban, ahol elektromos kölcsönautók suhannak az utakon, az áramot pedig a háztetőkön lévő napelemek állítják elő, vagy esetleg egy benzingőzös, zajos, bedugult városban, aminek határában egy atomerőmű dübörög.

Az hogy atomerőmű van a szélén nem jelenti a benzingőzös várost, sőt. És az hogy elektromos autók vannak a városban nem csak napelemmel megoldható, sőt. Nem kéne összemosni a dolgokat.

Én pont hogy minél hamarabb minél kevesebb CO2 kibocsátást, minél kevesbb légszennyezést és minél kevesebb egyéb környezetkárosítást szeretnék.
Szerintem a következőt kellett volna vagy vonalakban csinálni mikor kiderűlt hogy baj lesz és még talán most is ez lenne a célszerű:
-A fosszilis erőműveket, vagy legalábbis jó részüket amilyen gyorsan csak lehetett volna ki kellett volna váltani atomerőművekkel, esetleg vízerőművekkel. -> Nagyságrendekkel kevesebb szennyezés és halál lett volna az eredmény.(pl csak Németországban kb 3600 an halnak meg évente a fosszilis erőműveik miatt, világ szinten milliókról beszélhetünk szerintem) -> Azért atommal, vízzel, mert ha pl nappal és széllel próbálkoznánk egyrészt nem is alkalmasak rá, többen halnának meg, több szennyezés lenne és drágább lenne.
-Miután ez megvan már lenne kevés szennyezéssel előállított energiánk amivel már egyrészt megvalósítható a zöld város, másrészt sokkal kisebb szennyezéssel lehetne alternatív energiatermelőket előállítani, így azoknak se lenne annyira magas károsanyag kibocsátásuk mint most. És esetleg ezekkel ki lehetne váltani a maradék szennyező erőműveket, és idővel ha eleget fejlődnek 50-60 év múlva mikor az atomerőművek "lejárnának" már képesek lehetnének az atomerőművek kiváltására vagy addig remélhetőleg lenne fúziós erőmű, így nem kéne még egy generáció atomerőműveket csinálni.

Szerintem valami ilyesmi követelné globálisan a legkevesebb emberéletet és a legkevesebb környezetszennyezést.

Ennyi erővel mondhatom én is hogy sajnos ti pedig az elvakult zöldek által vagytok befolyásolva.

Azt azért hozzátenném, hogy én kutatásokkal, eredményekkel meggyőzhető vagyok, nekem mindegy mi a megoldás, csak működjön. De egyelőre az eredmények, kutatások amiket láttam és mutattattam nem igazolja pl a nap és szélenergia felsőbbrendűségét.

Ez a példa úgy állja meg a helyét hogy a Verónai buszbaleset az atomkatasztrófa és az utakon meghaltak a "zöld" energia miatt elhunytakat jelenti. Ezt próbálom már mióta mondani(különböző linkekkel alátámasztva), hogy hosszútávon is azokkal együtt akik atomkatasztrófa miatt hallnak majd meg, kevesebben halnak meg mint a "zöld" energia miatt.

Mondhatod és én részben fel is vállalom az elfogultságomat, mert a két szélsőséges hozzáállás közül a zöld áll hozzám közelebb. Nem probléma, hogy egy kérdés másként látunk, ez még nem zárja ki a beszélgetés létjogosultságát. Szívesen vitázom Veled, amíg nem kezdjük el hülyének nézni a másikat az elvei miatt.

A mostanában tárgyalt energiatermelési megoldások egyike sem hibátlan. Mindenki a maga szempontjai szerint választ számára kevésbé ellenszenvest a kínálatból. Neked ez az atom, nekem a szél és a nap. Ez van.

A statisztikák a múltban megtörtént tényeken alapulnak, nem számolnak a jövő lehetőségeivel. Az emberiség egyelőre megúszta a komolyabb nukleáris baleseteket, amiknek hatása szerencsétlen esetben felérne Hiroshimával és Nagasakival, több százezer áldozatot követelne. Azonban sajnos semmi sem garantálja, hogy ez a jövőben is így lesz. Mit fogsz mondani, ha holnap bekövetkezik egy ilyen? Van-e ilyen szintű félnivalónk a szél- és napenergia esetében? Tedd a szívedre a kezed! Milyen környezetben szeretnéd felnevelni a gyerekeidet? Egy olyan városban, ahol elektromos kölcsönautók suhannak az utakon, az áramot pedig a háztetőkön lévő napelemek állítják elő, vagy esetleg egy benzingőzös, zajos, bedugult városban, aminek határában egy atomerőmű dübörög. Ez érzelmi kérdés, ami az ember velejéig hatol és kevésbé lényegesek itt már a számok... ha már a józan paraszti észre hivatkozol.

Na tessék, ez is, a zöldenergiára vágyók csak nem nyugszanak. 80millió embert ellátó tengeri áramparkot terveznek 70GW csúcs kapacitással
http://index.hu/tech/2017/03/09/80_mill ... giasziget/

Teljesen jó, nincs ezzel baj. Én örülök az ilyeneknek. Csak helyén kell kezelni. Meglátjuk majd mit tud.

Többségünkben egyértelműnek látszik, te az atom lobbi által vagy befolyásolva.

Ha ti mondjátok. Egyrészt nem tudom létezik-e egyáltalán atom lobbi, nem ismerek senkit aki az atomiparban dolgozna és a témába vágó weboldalak jó részét azért néztem mostanában hogy adatokat gyűjtsek nektek.
Amit tudok a témával kapcsolatban azt egyrészt egyetemen tanultam beleértve az energiatermelések fajtáit és tulajdonságait, másrészt kb 15 éve, mióta a környezetvédelem is érdekel, követem a híreket a témával kapcsolatban.
Ennyi erővel mondhatom én is hogy sajnos ti pedig az elvakult zöldek által vagytok befolyásolva. Azt azért hozzátenném, hogy én kutatásokkal, eredményekkel meggyőzhető vagyok, nekem mindegy mi a megoldás, csak működjön. De egyelőre az eredmények, kutatások amiket láttam és mutattattam nem igazolja pl a nap és szélenergia felsőbbrendűségét. Mindegyik energiatermelésnek(az atomnak is) megvannak az előnyei, hátrányai, használhatósága, stb. Én csak arra akarok rávilágítani, csak és kizárólag a tisztánlátás végett, hogy egyrészt a legtöbb érv az atom ellen nincs alátámasztva, másrészt a legtöbb előny a nap szél mellett egyszerűen nem feltétlen igaz.

A tömeges katasztrófa sokkal nagyobb elrettentő erővel bír, mint a sok, elszórt kicsi, példa erre a Veronai buszbaleset, miközben a magyar utakon egy év alatt sokkal többen hallnak meg időben térben elszórva, még buszos közlekedés által is, mint egy veronai méretűben.

Ez a példa úgy állja meg a helyét hogy a Verónai buszbaleset az atomkatasztrófa és az utakon meghaltak a "zöld" energia miatt elhunytakat jelenti. Ezt próbálom már mióta mondani(különböző linkekkel alátámasztva), hogy hosszútávon is azokkal együtt akik atomkatasztrófa miatt hallnak majd meg, kevesebben halnak meg mint a "zöld" energia miatt. (mind a kettő nagyságrendekkel kevesebb amúgy mint a szén miatt meghalltak száma)
Én elhiszem hogy nehéz ezt elfogadni mert az emberek érzései, a "józan paraszti ész" és a zöld propaganda mást sugall az embereknek, de ettől még az nem lesz igaz. Ezek olyan dolgok amiket keményen alá kell támasztani, mert kevés hozzá a "józan paraszti ész", komplexebb a dolog. És a számok egyelőre az általam mondottakat igazolják.

Na ilyen a sugárszennyezés is, azzal a hatalmas eltéréssel, hogy annak hatása nem pillanatnyi a tömegekre, nem egy évre, hanem ezer-100ezer-millió évre terjed ki.

A százezer- milló éveket szerintem hagyjuk. Ez is a zöld propaganda szlogenje. Általában minél hosszabb egy sugárzó anyag felezési ideje, annál veszélytelenebb.(kevesebb energiával sugároz) A legsugárzóbb anyagok már eltűntek Csernobil környékéről, persze még lesz vesélyes anyag a környéken sokáig, de nem százezer évekig. Maximum századokról van szó, ami szintén sok, de nagyságrendekkel kevesebb, mint amivel riogatnak.

Lehet harcoskodni, kevesebb a CO2 kibocsátása fajlagosan, viszont a koncentrált sugárzó terhelése sokkal, de sokkal alattomosabb és hosszan pusztító.

Mint mondtam nem csak a CO2 a lényeg az a globális felmelegedés miatt számít, ami szintén nagyon sokak élőhelyét veszélyezteti.(többet mint az atombalesetek által veszélyeztetettek) Hanem a CO2höz kapcsolódó egyéb szennyezések is számítanak.
A "pusztító" részhez annyit tudok megint elmondani, hogy ha az atomot "pusztítónak" nevezzük a hosszútávú következményekkel együtt, ne felejtsük el azt hogy a többi is legalább annyira az jelenleg, még ha nem is látványos annyira.

Na tessék, ez is, a zöldenergiára vágyók csak nem nyugszanak. 80millió embert ellátó tengeri áramparkot terveznek 70GW csúcs kapacitással
http://index.hu/tech/2017/03/09/80_mill ... giasziget/

Nem erteni.
Szomorúan hallom.

Ha gondolod leírom még egyszer szívesen, de ha visszaolvasol pár oldalt, vagy akár a tavaly őszi(kb 15 oldallal ezelőtt) beszélgetéseket akkor szerintem megérted. Ha nem akkor szólj és elmondom még egyszer másképp. Nem szeretnék emellett elmenni mert ez egy nagyon alap összefüggés.

Még egy pár dolgot megjegyeznék ezzel kapcsolatban.
Csak azért szóltam, mert én félretájékoztatásnak érzem ha ilyet látok hogy 0 CO2. Sokan elhiszik, aztán nem értik ha látják hogy mégiscsak jut a megtermelt energiára CO2 kibocsátás. Még akkor is elmentem volna mellette ha minden zöld energiatermelési(én ide veszem az atomot is) módra kb azonos lenne ez az érték, akkor lép életbe amit mondasz hogy de hát minden jár CO2 kibocsátással mit foglalkozunk vele, de nem így van. A zöld energiaforrások között is van eltérés. Van amelyek között négyszeres(!). Szerintem ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Az autóknál a mérnökök vért izzadnak hogy 130g/km-ről 100 alá vigyék átlagban a CO2 kibocsátást és az egy kis szelet az energiatermeléshez képest. Itt meg átlépnénk 4x-es szorzókon?
Elektromos autóknál is vissza szokták számolni hogy 1 megtett km mennyi CO2 kibocsátással jár, a megtermelt áram mennyit szennyezett(mennyi szén, gáz, víz, nap, szél, stb erőmű dolgozott közre hogy fel tudd tölteni). Ez kb olyan hogy mindegy lenne hogy 30g/km-t szennyezett vagy 120g/km-t.

A másik dolog hogy nem pusztán a CO2 mint molekula kibocsátás a lényeg(úgy is ez egy ekvivalens érték). De ebből következtetni lehet a többi káros anyagra is. Az olyan energiatermelőknél ahol a termelés alatt nincs kibocsátás, mégis jelentős eltérés van a megtermelt energiára vetített CO2 kibocsátásban feltételezni lehet hogy azért van ez, mert vagy az alapanyagok megtermelése, vagy maga a gyártása vagy a szállítása vagy a telepítése,stb bonyolultabb, hosszabb, munkaigényesebb stb mint a másiknál. Ergo közben is mondjuk több szemét(csomagolási anyag mit tudom én) keletkezik, vagy ha többet kell szállítani akkor több fékpor, gumipor, egyéb égéstermék vagy a megmunkáláshoz több vegyi anyag, stb, stb, stb.
Valószínűnek tartom hogy több CO2 kibocsátás több egyéb károsanyag kibocsátással is együtt jár.

Mióta itt véded és propagálod az atomenergia elsőbbségét a biztonság és környezet terhelés szempontjai szerint, de ezt utóbbit csupán csak CO2 TWh-ra vetítve. Többségünkben egyértelműnek látszik, te az atom lobbi által vagy befolyásolva.
Az atommal járó radioaktív sugárzás, a hasadóanyag bányászata, feldolgozása, dúsítása, szállítása, erőművi és katonai felhasználása, majd kifáradása után hulladék tárolóba helyezése koncentráltan és nagyon veszélyesen veszélyezteti az élő környezettet. Ezt a veszélyeztetést csak hatalmas költségekkel lehet féken tartani, de ismerve a piacgazdaság haszon elvűségét és az emberi gyarlóságot ezt sunyi módon tömegek elöl eltitkolva hanyagul kezeli. Ha mégis előfordul és kiderül néhány előre nem kiszámítható esemény, már pedig ez előfordul, akkor az esemény bizony azon a területen tömegeket veszélyeztet, mindezt megint csak sunyi módon, úgy hogy keveseknél gyors halált, sokaknál csak egy rákosodási folyamatot indít be.

A tömeges katasztrófa sokkal nagyobb elrettentő erővel bír, mint a sok, elszórt kicsi, példa erre a Veronai buszbaleset, miközben a magyar utakon egy év alatt sokkal többen hallnak meg időben térben elszórva, még buszos közlekedés által is, mint egy veronai méretűben.

Na ilyen a sugárszennyezés is, azzal a hatalmas eltéréssel, hogy annak hatása nem pillanatnyi a tömegekre, nem egy évre, hanem ezer-100ezer-millió évre terjed ki. Elképesztő dimenzió ez, többszöröse annak az időnek, amíg az Föld emberszabású lénye civilizált társadalommá szerveződött, létszáma gyarapszik gyorsuló ütemben. /utóbbi 60évben duplázódott, kb 10év alatt egymilliárddal gyarapodott./ Az így növekvő ember létszámot atom alapú energiával nagyon nehéz biztonságosan ellátni, mert az ember gyarló embertársaival, pláne gyarló az ezer év múlva itt élni akaró élőlényekkel szemben. /ha majd egyszer sikerül a szabályozott fúzióval áramot termelni, annak a fűtőanyaga és terméke nem szennyez, viszont szekunder sugárzó anyag ott is keletkezik, mint a hasadó erőművekben is szokott/

A földi élet milliárd évek alatt úgy tudott kialakulni, hogy egy kozmikus sugárzást is védő burok fejlődött a Föld köré, a mély talajban természetes koncentrációban elszórtan lévő hasadó anyag radioaktív sugárzása meg nem éri el a felszínt, kisebb a mértéke mint a földi külső védőburkon átjutó kozmikus háttér-sugárzásnak. A földi élőlények ehhez szoktak hozzá, meg ahhoz is, hogy a légkörben mindig is jelenvolt és most is van széndioxid, ezt leheli ki minden állat és ember, és ezt hasznosítja minden klorofill alapú növény, termel belőle oxigént. Ezzel a CO2-vel élünk már milliárd éve, a radioaktív sugárzás nem feltétele az életnek. Egy dolgot befolyásol a sugárzás, ha megemelkedik, akkor ott hamarabb betegszenek meg az élőlények és gyorsabbá válik a természetes mutáció. Persze a természetes mutáció léptéke 10millió év, és nem 10-100év.

Ezek nagyon nyomós érvek atomenergia földi körülmények közötti felhasználása ellen. Lehet harcoskodni, kevesebb a CO2 kibocsátása fajlagosan, viszont a koncentrált sugárzó terhelése sokkal, de sokkal alattomosabb és hosszan pusztító.

nálad beakadt ez a CO2 tű.
Még egy pár dolgot megjegyeznék ezzel kapcsolatban.
Csak azért szóltam, mert én félretájékoztatásnak érzem ha ilyet látok hogy 0 CO2. Sokan elhiszik, aztán nem értik ha látják hogy mégiscsak jut a megtermelt energiára CO2 kibocsátás. Még akkor is elmentem volna mellette ha minden zöld energiatermelési(én ide veszem az atomot is) módra kb azonos lenne ez az érték, akkor lép életbe amit mondasz hogy de hát minden jár CO2 kibocsátással mit foglalkozunk vele, de nem így van. A zöld energiaforrások között is van eltérés. Van amelyek között négyszeres(!). Szerintem ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Az autóknál a mérnökök vért izzadnak hogy 130g/km-ről 100 alá vigyék átlagban a CO2 kibocsátást és az egy kis szelet az energiatermeléshez képest. Itt meg átlépnénk 4x-es szorzókon?
Elektromos autóknál is vissza szokták számolni hogy 1 megtett km mennyi CO2 kibocsátással jár, a megtermelt áram mennyit szennyezett(mennyi szén, gáz, víz, nap, szél, stb erőmű dolgozott közre hogy fel tudd tölteni). Ez kb olyan hogy mindegy lenne hogy 30g/km-t szennyezett vagy 120g/km-t.

A másik dolog hogy nem pusztán a CO2 mint molekula kibocsátás a lényeg(úgy is ez egy ekvivalens érték). De ebből következtetni lehet a többi káros anyagra is. Az olyan energiatermelőknél ahol a termelés alatt nincs kibocsátás, mégis jelentős eltérés van a megtermelt energiára vetített CO2 kibocsátásban feltételezni lehet hogy azért van ez, mert vagy az alapanyagok megtermelése, vagy maga a gyártása vagy a szállítása vagy a telepítése,stb bonyolultabb, hosszabb, munkaigényesebb stb mint a másiknál. Ergo közben is mondjuk több szemét(csomagolási anyag mit tudom én) keletkezik, vagy ha többet kell szállítani akkor több fékpor, gumipor, egyéb égéstermék vagy a megmunkáláshoz több vegyi anyag, stb, stb, stb.
Valószínűnek tartom hogy több CO2 kibocsátás több egyéb károsanyag kibocsátással is együtt jár.

Igen és? Most ezzel azt akarod mondani mindegy a CO2 (ekvivalens) kibocsátás? Akkor minek a nap meg szélerőmű, legyen sok földgázerőmű és kész is.Te is tudod hogy nem erről van szó. Ha van két energiatermelési módszer akkor miért ne a kisebb üvegház hatású gáz kibocsátásút válasszuk? Nem ez a célja a globális klímavédelmi szervezeteknek?
A környezetvédelem nem egyenlő a klímavédelemmel, utóbbi csak egy apró szelet. Én biztosan nem a klímaváltozás miatt próbálok valamit tenni, hiszen ez a kérdés már eldőlt.

Amúgy tényleg nagyon fárasztó és félrevezető, hogy mindent CO2 kibocsátásra, meg halálesetekre próbálnak lefordítani. Ahogy István is írta, az egyik legszennyezőbb ágazat az élelmiszer ipar, de elég fura lenne betiltani a marhahús termelését.

Ha 25 evig teszi a dolgat a panel a tetomon,
akkor milyen karosanyag kibocsatasa van a
Zenergia termelese kozben?

Nem erteni.

Jelenleg 4,5MWh nyar ota...

Én nem állítottam semmit, hanem kérdést tettem fel, hogy miből ered az a sok haláleset. Te állítod, hogy ezek valós adatok, de akkor miért én keressek az ellenkezőjére bizonyítékot?
Én csak vettem a fáradságot és kerestem pár cikket (hármat be is linkeltem) mi is a helyzet a megújuló oldalon, ha már az volt az érv az atom ellen hogy hányan meghalnak miatta. Úgy tűnik van rosszabb az atomnál. Ellentétes követeztetéseket levonó cikket nem találtam. Nincs mit tenni el kell fogadnunk.

nálad beakadt ez a CO2 tű. Bármilyen emberi tevékenység így vagy úgy termel valamennyi CO2-t,
Igen és? Most ezzel azt akarod mondani mindegy a CO2 (ekvivalens) kibocsátás? Akkor minek a nap meg szélerőmű, legyen sok földgázerőmű és kész is.Te is tudod hogy nem erről van szó. Ha van két energiatermelési módszer akkor miért ne a kisebb üvegház hatású gáz kibocsátásút válasszuk? Nem ez a célja a globális klímavédelmi szervezeteknek?

Olyan nincs még. Jelenleg bármilyen energiatermelési módszer okoz CO2 szennyezést. Ha mással nem akkor a legyártásával, meg az odaszállításával. Persze a mérték a kérdés.
nálad beakadt ez a CO2 tű. Bármilyen emberi tevékenység így vagy úgy termel valamennyi CO2-t, ha mással nem, az emberek akik ott sertepertélnek az erőműhöz szükséges termék előállítása, üzemeltetése körül, oxigént vesznek fel, CO2-t lehelnek ki. De ha szélesebbre nyitjuk a CO2 forrást, akkor a földön az összes állatfaj CO2-t termel, a kérődző állatok még metánt is, ami 60szor erősebb üvegházhatást okoz mint a széndioxid. A kérődző állatok többségét meg az emberek fogyasztják el, de amíg étel lesz belőlük, addig is rengeteg CO2 képződik, hatalmas édesvíz felhasználással és annak szennyezésével, jóval többel mint a növényi táplálék előállítása során.

sem CO2-t
Olyan nincs még. Jelenleg bármilyen energiatermelési módszer okoz CO2 szennyezést. Ha mással nem akkor a legyártásával, meg az odaszállításával. Persze a mérték a kérdés.

Azt nem tudom milyen sokan, de kevesebben, mintha szént égetnénk és többen mintha atomerőművet építenének. (olyan cikket nem találtam ami az ellenkezőjét mondaná, csak olyat ami ezt támasztja alá. Szívesen látnék olyan cikket ami ez ellenkezőjét mondja, linkelnél ilyet ha van?)

Szerintem nem lehet ezt egy legyintéssel elintézni hogy "áh én itt a fotelben nem így gondolom, mert csak, biztos nem is igaz". Ennél bonyolultabb már a helyzet.

Én nem állítottam semmit, hanem kérdést tettem fel, hogy miből ered az a sok haláleset. Te állítod, hogy ezek valós adatok, de akkor miért én keressek az ellenkezőjére bizonyítékot?

Ezt a foteles szöveget szerintem engedd el! 12 évig dolgoztam az energia iparban és bár ez már régen volt, némi rálátásom és terepismeretem még van a témában.

Megújuló, sem CO2-t sem radioaktív szennyezést nem okozó és éjjel-nappal, télen-nyáron állandó erőmű fajta kezd fejlődni, még pedig a tenger áramlatok mozgási energiáját hasznosító tidal erőművek. A folyókra telepített vízierőművekkel szemben sokkal kevesebb környezet átalakítást kíván, nem halmozza a hordalékot, nem zavarja a jégáram, nem úgy mint a folyók többségén előforduló jégzajlás. Ráadásul a vízhozama óriási a folyókhoz képest. Például a Golf áramlat vízhozama a Floridai-szorosnál másodpercenként 31 millió köbméter a Hatteras fokot elhagyva pedig már 81 millió köbméter. Emellett eltörpül az Atlanti-óceánba ömlő összes folyó hozama, másodpercenként 0,6 millió köbméter. A Golf áramlatnál vannak nagyobb vízhozamú áramlatok is, persze ezek az áramlatok energiája a sekélyebb, partközeli részeken hasznosítható.

joreszben egyetertek.
atomerömü: kis esely a gond, de akkor joval több ember van nagy bajban

sok kis "akarmi epitese": nagyobb eselyü a baj (sok helyen, sokfele kulturaju epitömunkas), de a baj kis hatasu az emberisegre, csak nehany csaladra nagy

sok területen elöjön a kis esellyel megtörtenö/bekövetkezö nagy baj vs. nagy esellyel elöfordulo kis baj lehetösege. mindegyik

Jesszusom, milyen sokan fognak ebbe belehalni!
Azt nem tudom milyen sokan, de kevesebben, mintha szént égetnénk és többen mintha atomerőművet építenének. (olyan cikket nem találtam ami az ellenkezőjét mondaná, csak olyat ami ezt támasztja alá. Szívesen látnék olyan cikket ami ez ellenkezőjét mondja, linkelnél ilyet ha van?)

Ennek csak elsőre kéne hihetetlennek tűnnie, ha belegondol az ember akkor egyáltalán nem elvetemült eredménye ez a kutatásoknak. Ahhoz hogy megtermelj x kwh-t mondjuk atomerőműből kell 1 db és bár mint láttad saját szemeddel rengeteg anyag van benne, de sokáig termel egyenletesen, sokat. Míg mondjuk a szél és nap esetén ahhoz hogy megtermeld ugyanazt az x kwh-t sokkal nagyobb terület kell, sokkal több anyag és az életciklusa is rövidebb. pl ki kell termelni a több vasat, meg kell munkálni, el kell szállítani, karbantartásnál nagyobb területet kell bejárni, többet kell majd bontani, stb, stb.

Ugyan emiatt, bár az egy teljesen másik téma, nagyobb az üvegház hatást keltő gázok kibocsátása egy megtermelt kwh-ra a nap és szél esetében. (Ez is megérne egy külön misét)

Lényegében ezt írják le itt is:
https://www.iaea.org/sites/default/file ... 091117.pdf

Persze ez időben változik(mint ahogy az atomerőművek is fejlődnek), de most ez a helyzet. Szerintem nem lehet ezt egy legyintéssel elintézni hogy "áh én itt a fotelben nem így gondolom, mert csak, biztos nem is igaz". Ennél bonyolultabb már a helyzet.

Egyébként még mindig az a legnagyobb gond ezeken felül, hogy nem alternatívái a szél és nap erőművek az alaperőműveknek. Egyszerűen nincs meg az a rendelkezésre állás.

lehet hogy mindenki rossz irányba halad az autópályán?
"Az Európai Napenergia Szövetség korábban publikált, most megerősített adatai szerint míg 2015-ben világszerte összességében 50 gigawatt fotovoltaikus (PV) kapacitást installáltak a villamos energia hálózatokba, addig 2016-ban már több mint 76 gigawattot. A tavalyi évben mind az USA, mind Kína közel kétszer annyi napelemmodult telepített, mint 2015-ben."
http://www.portfolio.hu/vallalatok/nape ... paign=link

Jesszusom, milyen sokan fognak ebbe belehalni! De kik és mitől?

lehet hogy mindenki rossz irányba halad az autópályán?
"Az Európai Napenergia Szövetség korábban publikált, most megerősített adatai szerint míg 2015-ben világszerte összességében 50 gigawatt fotovoltaikus (PV) kapacitást installáltak a villamos energia hálózatokba, addig 2016-ban már több mint 76 gigawattot. A tavalyi évben mind az USA, mind Kína közel kétszer annyi napelemmodult telepített, mint 2015-ben."
http://www.portfolio.hu/vallalatok/nape ... paign=link

Amúgy hogy tervezi csak napból és szélből a 100%-os rendelkezésre állást?(kb a körülöttünk lévő országoknál is napból és szélből képzeli el a termelést) Hogy a legegyszerűbbet nézzük, mondjuk éjszaka, vagy mondjuk ha pár napig nem süt a nap?
Pedig egyszerű: ha nem süt a nap, jobban fúj a szél.

Mark Fischetti közzé tett egy tanulmány elképzelést az American Scientific-ben, 139 ország mindegyikében 2050-ben hogyan oszlana meg a 100% megújuló villamos energia forrásai. Benne nap, szél, geotermikus, folyóvíz, tenger hullám, tenger áramlás.
https://www.scientificamerican.com/arti ... -sources1/
itteraktív térképen:
https://100.org/wp-addons/maps/embed-large.html

Korábban is linkeltél egy ilyet. Mondjuk ott más számok voltak. Nem tudom mennyire megalapozott ez, vagy a másik ha egyik napról a másikra 30%-nyi energiatermelés vándorol át egyik oszlopból a másikba. Lehet nem végzett semmiféle kutatást a föld 139 országában hol mi lenne a megvalósítható, célszerű. (évekbe telne)
Amúgy hogy tervezi csak napból és szélből a 100%-os rendelkezésre állást?(kb a körülöttünk lévő országoknál is napból és szélből képzeli el a termelést) Hogy a legegyszerűbbet nézzük, mondjuk éjszaka, vagy mondjuk ha pár napig nem süt a nap?

Arra is gondolok, amiről nemrég volt itt is szó: ha a villanyos autók árába és elterjedésük propagálásába komolyan beleszámolnák azt, hogy max. 8 év után az akksikat ki lehet dobni az autóval együtt, lehet, hogy nem kezdenék kötelezővé tenni a politikusok. Meg az akksik előállítása során képződő káros anyagok és egyebek sem számítanak szerintem senkinél sem. Bezzeg az olajbányászat során előjönnek a tankhajós balesetek és hasonlók.
Szó mi szó, elég nehéz összeszámolni minden hatást. Sokat kell foglalkozni vele mire jó becslést lehet adni. Elektromos autók terén nem láttam még ilyen számolást, de érdekes lehet.
De azért úgy gondolom az elektromos autó jó irány.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.