Zöld topik

Mindig visszakanyarodik a téma oda, hogy nincs alternatíva. Magyarországon el tudsz képzelni annyi szélparkot, amivel mindenki meghajtogatja a mosógépeit, fagyasztóit, szórakoztatóelektronikáit? Mert mindezt akksikról aligha.
"Igen, én el tudom képzelni. Abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy 150 millió kilométerre innen van egy csillag, amelyik globálisan bőven biztosítana erre lehetőséget." Én vártam valami világmegváltó ötletet, konkrétumot, olyat amivel éjszaka is teljes értékűen működhet az élet, de az valahogy elmaradt. Szóval mi lesz az atom, a földgáz és az olaj alternatívája? Olyat írjatok, amivel nem kell egy kontinens felszínét megváltoztatni! Ha nem tudtok, akkor NEKTEK kár ezen rágódni ...

No problem. A konfir mizu?snak van egy megidézett szintje, nevesen hogy amibe belenevelkedett az ember, annál aligha adja alább magát. Mert hogy azonosul a technikai szinttel és iránnyal, a szolgáltatásokkal, a rendszerrel. Esetleg egyszer megunja, mert kipörgette már a technikai aktuálköröket, a marketing súlykolta "lehetőségeket" és van annyi bit a fejben (x nagyobb, mint 1), hogy felmérje mi az üresség és mi nem. Előremutatásilag realizmusnak nevezhetjük ezeket a gondolatokat, de az embereket ismerve csak marad idealizmus. Mostanában reneszánsza van a kiköltözésnek, napelemezésnek, nagyszerűen el lehet fedni a trenddel a szegénységet, így aki nem tudna megélni a városban, mondhatja magát haladónak, mert lecsatlakozott a rendszerről. Ez még a legpusztaibb beállítottságúak közül is csak keveseknek megy hosszú távon, sok lemondással jár és nem foglaltatik benne a csomagban a hifikomponensek cseréje kedv szerint. 25 évig kell egy erősítőt használni, mint egy bicskát a felmenőink. Az a baj, hogy ezernyi gyökerével kapaszkodik a tudatunk a jelenbe és áthallásaiban van csak szinkron arról, a között ami a Földnek ideális lenne és aközött, amit mi elképzelünk magunknak. Amennyiben nem a fent vázolt szélsőségesség szerint vagy, akkor fogyasztasz, amivel meg megint jószerivel ugyanott vagyunk, ahonnan indultunk. El lehet ugyan képzelni ugyanezt elektromos autókkal, de ahhoz marketing kell, hogy felfusson és megfizethető legyen, be kell indulnia, a metódus ugyanaz, ahogy a többi szolgáltatással és termékkel is, melyek előállítása ugyanúgy energiafüggő, jajj, még mindig nem sikerült kikeveredni belőle? Egyre többen vagyunk, kíváncsi leszek hogy megy majd. Egyesek drasztikus változást nem látnak lehetségesnek, mellette nem drasztikus sem járható, mert ha a tudat lassan is, de alakítható, a bejáratott alapigények változtatgatása, megnyírbálása vagy megnyirbálásnak tűnése bizony felkelést von maga után. Ez senkinek nem érdeke, jajj, de nincs Exit.

Sajnos a dolog pont attól annyira húsba vágóan fájdalmas és bosszantó amit írsz. A teremtés koronájaként tetszelegve és irtózatos tempóban fejlődve menetelünk. De hova is?
Azt hiszem István01 linkelt a múltkor egy oldalt, amin látható volt, hogy mekkora területet kéne a Szaharában napelemekkel lefedni a globális ellátottsághoz. Persze ehhez meg kéne győzni legalább egy afrikai országot, hogy itt most kivételesen ők is jól járhatnak, és ugye megint eljutottunk az érdekekhez. Ehelyett a legvalószínűbb forgatókönyv az, hogy arról a tájékról is kezelhetetlen elvándorlás lesz az élhetetlen körülmények miatt. Nincs Exit ugyebár, csak újra ugyanazok a körök, mintha a történelem fejezetei csak a megsárgult könyvek lapjainak díszítésére volnának.
Azért halkan megkérdezném, ha ennyire reménytelen a helyzet, mit is csinálunk mi most éppen tulajdonképpen ezen az oldalon? Tényleg annyira nehéz változni? Tényleg csak nagyon lassan lehet? Vajon tényleg annyira szorít az idő, vagy a klímaváltozás tagadóinak lehet igazuk? Mert akkor lehet még Pató Pál módjára vakarózni egy darabig.

Igen, én el tudom képzelni. Abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy 150 millió kilométerre innen van egy csillag, amelyik globálisan bőven biztosítana erre lehetőséget. Az pedig, hogy erre miért nincs szándék bizonyos körökben, bőven túlmutat ennek a topiknak a lehetőségein. A bezárkózás évszázados hagyománya kis országunkban pedig csak tovább ront ezen a helyzeten. Arról szintén már csak bizonyos körök érdekeinek mentén van vita, hogy előrefelé kéne tekinteni, már ha nem gondoljuk azt, hogy ez a bolygó csak és kizárólag a mi generációs tulajdonunk. Fel kéne már ébredni a kib..ott konformizusból, feltéve, hogy tényleg szeretnénk élhetőnek tudni ezt a kis csodát, amit életnek hívunk. Lehet, hogy idealistának hangzik ez, de szerintem ez a vegytiszta realizmus.
Bocs ha ingerült voltam, nem neked szól, csak most olvastam a napi történésekről...

No problem. A konfir mizu?snak van egy megidézett szintje, nevesen hogy amibe belenevelkedett az ember, annál aligha adja alább magát. Mert hogy azonosul a technikai szinttel és iránnyal, a szolgáltatásokkal, a rendszerrel. Esetleg egyszer megunja, mert kipörgette már a technikai aktuálköröket, a marketing súlykolta "lehetőségeket" és van annyi bit a fejben (x nagyobb, mint 1), hogy felmérje mi az üresség és mi nem. Előremutatásilag realizmusnak nevezhetjük ezeket a gondolatokat, de az embereket ismerve csak marad idealizmus. Mostanában reneszánsza van a kiköltözésnek, napelemezésnek, nagyszerűen el lehet fedni a trenddel a szegénységet, így aki nem tudna megélni a városban, mondhatja magát haladónak, mert lecsatlakozott a rendszerről. Ez még a legpusztaibb beállítottságúak közül is csak keveseknek megy hosszú távon, sok lemondással jár és nem foglaltatik benne a csomagban a hifikomponensek cseréje kedv szerint. 25 évig kell egy erősítőt használni, mint egy bicskát a felmenőink. Az a baj, hogy ezernyi gyökerével kapaszkodik a tudatunk a jelenbe és áthallásaiban van csak szinkron arról, a között ami a Földnek ideális lenne és aközött, amit mi elképzelünk magunknak. Amennyiben nem a fent vázolt szélsőségesség szerint vagy, akkor fogyasztasz, amivel meg megint jószerivel ugyanott vagyunk, ahonnan indultunk. El lehet ugyan képzelni ugyanezt elektromos autókkal, de ahhoz marketing kell, hogy felfusson és megfizethető legyen, be kell indulnia, a metódus ugyanaz, ahogy a többi szolgáltatással és termékkel is, melyek előállítása ugyanúgy energiafüggő, jajj, még mindig nem sikerült kikeveredni belőle? Egyre többen vagyunk, kíváncsi leszek hogy megy majd. Egyesek drasztikus változást nem látnak lehetségesnek, mellette nem drasztikus sem járható, mert ha a tudat lassan is, de alakítható, a bejáratott alapigények változtatgatása, megnyírbálása vagy megnyirbálásnak tűnése bizony felkelést von maga után. Ez senkinek nem érdeke, jajj, de nincs Exit.

Bocsánat, konformizmus.

Mindig visszakanyarodik a téma oda, hogy nincs alternatíva. Magyarországon el tudsz képzelni annyi szélparkot, amivel mindenki meghajtogatja a mosógépeit, fagyasztóit, szórakoztatóelektronikáit? Mert mindezt akksikról aligha.

Igen, én el tudom képzelni. Abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy 150 millió kilométerre innen van egy csillag, amelyik globálisan bőven biztosítana erre lehetőséget. Az pedig, hogy erre miért nincs szándék bizonyos körökben, bőven túlmutat ennek a topiknak a lehetőségein. A bezárkózás évszázados hagyománya kis országunkban pedig csak tovább ront ezen a helyzeten. Arról szintén már csak bizonyos körök érdekeinek mentén van vita, hogy előrefelé kéne tekinteni, már ha nem gondoljuk azt, hogy ez a bolygó csak és kizárólag a mi generációs tulajdonunk. Fel kéne már ébredni a kib..ott konformizusból, feltéve, hogy tényleg szeretnénk élhetőnek tudni ezt a kis csodát, amit életnek hívunk. Lehet, hogy idealistának hangzik ez, de szerintem ez a vegytiszta realizmus.
Bocs ha ingerült voltam, nem neked szól, csak most olvastam a napi történésekről...

de attól még nem vak és hülye az összes többi aki a háta közepére sem kívánja.
Mindig visszakanyarodik a téma oda, hogy nincs alternatíva. Magyarországon el tudsz képzelni annyi szélparkot, amivel mindenki meghajtogatja a mosógépeit, fagyasztóit, szórakoztatóelektronikáit? Mert mindezt akksikról aligha.

Ezzel én is így vagyok. Szerintem sok zöld aktivista túl egyszerűnek látja a kérdést. Abban biztos vagyok hogy ha egy ilyen bonyolult kérdésben mi kívülállók tisztán látjuk mi a megoldás, akkor csak nem voltunk elég alaposak. Én csak annyit mondok nem olyan egyértelmű a dolog mint itt sokan gondolják.

Ez akár szellemes és/vagy frappáns válasz is lehetne, csak az az egy problémám van vele, hogy bár igyekszel érvekkel megtámogatni álláspontodat, de Paks 2 miatt számomra nem túl hiteles. Mert az a legkevésbé sem zöld kérdés, de még csak nem is energetikai vagy az áram áráról szóló kérdés, hanem puszta hatalomtechnikai elmebaj. Fukusima után pár évvel pedig az egész nem kicsit szürreális. Legfőképp az orosz barátság jegyében tűnik annak. Elfogadom, hogy te hiszel az atomenergia további hasznosításában, de attól még nem vak és hülye az összes többi aki a háta közepére sem kívánja.

De nem kéne ez az amerikai stílusú léggömb száguldás. Ha kilukad, akkor az magával ránthatja főleg a villanyautózás piacát Amerika-világszerte
"Az eszeveszett száguldás után a Tesla piaci kapitalizációja 46,4 milliárd euróra nőtt. Ez egyben azt is jelenti, hogy egy olyan vállalat, amely negyedéves szinten egyelőre néhány tízezer elektromos autót gyárt csupán - meg az azokhoz szükséges akkumulátort, napelemes rendszert és energiatárolásra alkalmas eszközöket -, soha nem volt nyereséges"
http://www.portfolio.hu/vallalatok/cega ... paign=link

Teljesen felesleges tépni a billentyűt ismét és ismét, a lobbistát meggyőzni, aki a világ összes atomerőmű és benne Csernobil és Fukusima 90 fő baleseti halál esetével érvel?
Ha arra a 90-es számra gondolsz(nagyon remélem hogy nem) az atomerőművek oszlopában annak nem fő a mértékegysége hanem 10e/TWh...
Egyébként sejtettem hogy legyintetek majd hogy ti jobban tudjátok, na nem csak nálam hanem az összes kutatást végzőnél is. Ezt a magabiztosságot mire alapozzátok? Nem lenne bölcsebb inkább elgondolkodni rajta, mint jobban tudni?

Komolyan gondolod, hogy ezek alapján megítélhető az évente duplázódó szél- és napenergiás beruházások jelenlegi fajlagos környezeti terhelése, pláne a teljes élettartamukra vonatkozóan?
Ha most építenek egyet akkor annak annyi lesz a teljes élettartamra a kibocsátása amit az a panel tud abban a pillanatban. Ha az építés után fél évvel lesz hatékonyabb panel akkor cserélik őket ki. Szóval a "pláne a teljes élettartamukra vonatkozóan" rész kicsit elhamarkodott volt.
Egyébként többször írtam, még mielőtt szűklátókörűséggel vádolsz, hogy természetesen ezek folyamatosan változnak, szóval én tisztában vagyok vele hogy ez változik az idővel.
Ettől függetlenül nem mintha pár év alatt(a korábbiakkal összehasonlítva) jelentősen változtak volna a számok.(de ha gondolod vonj le pár százalékot hogy közelebb legyenek, tök mindegy) És sokra nem megyünk hogy majd 25 év múlva milyen hatékonyságú lesz(ha egyáltalán, mert garancia nincs rá), ha most kell energia(illetve egészen pontosan most kéne kiváltani a fosszilis erőműveket gyorsan).
És lehet én vagyok szűklátókörű, de azért azt se felejtsd el hogy nem csak a nap és szél hatékonysága növekszik, de az atomerőműveké is. Szóval ne csak egyoldalúan számolj.

Nem semmi ürge vagy, komolyan mondom, te ennyire primitív, csökött zombiknak tartod azokat, akik igyekeznek zölden és logikusan gondolkozni. Ide cibálsz egy linket, ami arról szól, hogy hideg van Európában, pár erőmű, közte persze néhány Francia atomerőmű is kényszerűen csökkent kapacitással üzemelt, ezért felment pár napra a szabadpiaci áram ára?

Én ezzel tökéletesen tisztában vagyok, írtam is hogy "Ez nyilván egy kiragadott csúcsidőszak", nehogy megtévesszek valaki "primitív, csökött zombi"-t, szóval ne torkolj le fölöslegesen.
A linkelt oldalaknak semmi más célja nem volt, mint hogy el lehessen gondolkozni hogy mi hat a "szabadpiaci" áram árára(de erre is utaltam). Ha nagy a kereslet, mint azokban a napokban akkor drágább, ha csökken a termelés(mint ahogy fog a bezárandó erőművek miatt), akkor nő az ára, stb.

Ugyan tedd már mellé, nyári napsütéses és szeles időszakban negatív is volt az Európai szabadpiaci ... ára

Ezzel is tisztába vagyok és már rég akartam írni erről és szerintem ezen érdemes elgondolkodni.(már aki akar egyáltalán)
A Németeknél a termelő kapacitás 46%-át adja a nap és a szél. Viszont mint tudjuk ezek kiszámíthatatlanok(nem az volt a probléma hogy sokat termeltek, hanem hogy nem tudták előrejelezni), ezért fordulhat elő hogy ők fizetnek hogy vigyétek az áramot, mert nem tudnak mit kezdeni vele, de ez nem egy jó dolog, mind az alul termelés, mind a túltermelés károkat tud okozni a rendszerben. Mindeközben ha az a 46% beépített kapacitás nem termel épp semmit, akkor meg a keleti fosszilis erőművektől kénytelenek venni nem keveset, illetve 2016-ban 2015-höz viszonyítva 46%-al több energiát állítottak elő a gázerőművek. Jó évet zárt a Gasprom új rekordot jelentő 50milliárd m3 gázt adtak el a Németeknek. (ennyit az orosz függőségről)

Tegyük hozzá hogy csak 46% a nap és a szél és körülöttük sok ország tud nekik segíteni, mind a vételben(illetve mint te is mondtad néha nem is kell venni mert ők fizetnek), mind az eladásban, ha bajba vannak és a kiszámíthatatlanság miatt vannak. Mi lenne ha nagyobb arányba lenne nap és szél? És mi lenne ha körülöttük mindenki mondjuk 80%ban termelne nap és szélenergiával? Akkor aztán ha épp úgy alakul hogy venni kéne de nem tud mert máshol se fúj a szél akkor mi lesz? Vagy ha mindenkinél fúj és mindenki eladna, de nincs aki vegyen?(áramszünet és károk lesznek) Ezért viccesek azok a 100%-os tervek amelyben 90% körüli napenergiával kívánják megvalósítani, kicsiben talán, nagyban nehéz ügy.

Jó dolog a zöld energia, támogatom én is, de meg van a helye, bizonyos százalék fölött iszonyat instabilitást visz a rendszerbe.
Én örülök a zöld energiának, de látni kell hogy a mindig példának hozott Németeknél azért működik úgy ahogy, mert vannak körülöttük keleti fosszilis erőművek és nyugati(francia) atomerőművek. Ha mindenki azt az utat követné nagyon nehezen működne a dolog.

Időhiány miatt most csak erre reagálnék, de a többit is át fogom nézni. Amúgy is hiába linkelsz többször valamit, ha annak tartalma nem bizonyít semmit.
.

Teljesen felesleges tépni a billentyűt ismét és ismét, a lobbistát meggyőzni, aki a világ összes atomerőmű és benne Csernobil és Fukusima 90 fő baleseti halál esetével érvel?
Annyira kilóg lóláb, hogy már lassan a sarkas is patásodik.

Légből kapottak? kb mindent kétszer belinkeltem. Pl itt van az IPCC legfrissebb 2014-es jelentésének az egyik függeléke:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... ex-iii.pdf

Időhiány miatt most csak erre reagálnék, de a többit is át fogom nézni. Amúgy is hiába linkelsz többször valamit, ha annak tartalma nem bizonyít semmit.

A hivatkozott jelentés 2010 és 2012 között gyűjtött adatokra hivatkozik. Komolyan gondolod, hogy ezek alapján megítélhető az évente duplázódó szél- és napenergiás beruházások jelenlegi fajlagos környezeti terhelése, pláne a teljes élettartamukra vonatkozóan? Ez viccnek is gyenge lenne. Elég könnyű belátni, hogy a terjedéssel a fajlagos káros hatás is csökken, lásd több termelő üzem, nagyobb értékesítői lefedettség, kisebb szállítási szükséglet. Azért ezekhez nem kell felszántani a Google bugyrait.

Ezzel teljesen egyetértek, de ebben a kis csoportban pont Te vagy az, aki leginkább egyszerűsítve látja/láttatja a helyzetet.

Én? Aki azt mondja hogy nézzünk utána, hasonlítsuk össze melyik energiatermelési mód mennyit szennyez, mennyibe kerül, mennyi halált okoz, mennyire megvalósítható? Én aki azt mondja szükség van nap , víz atom és szélenergiára is? Én aki azt mondom hogy olyan bonyolult a helyzet hogy valószínű itt egyikünk se látja át teljesen? Miközben az itt lévők többsége azt gondolja a napelem az csak úgy lesz és az előállítása, szállítása se jár semmi szennyezéssel megold/kivált mindent és még csak meghallgatni se hajlandó más véleményt? Bocs de itt szerintem nem én egyszerűsítem le a dolgot.

Két érved van, a CO2 kibocsátás és a fajlagos halálesetszám, de még egyiket sem sikerült alátámasztani (szerintem nem is lehet). Ezen kívül néha az olcsóságot hozod fel a nukleáris erőművek mellett, ami legalább annyira légből kapott érv, mint az előző kettő.

Légből kapottak? kb mindent kétszer belinkeltem. Pl itt van az IPCC legfrissebb 2014-es jelentésének az egyik függeléke:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... ex-iii.pdf

Ár:
1333.ik oldal 2.ik táblázat: LCOE (ár a teljes élettartamra vetítve, építéssel, bontással) (Az utolsó 4 oszlop az érdekes) (USD/MWh)

Nuclear: 99
Concentrated Solar: 200
Rooftop pv: 220
Wind onshore: 84
Wind offshore: 170
Hydro: 35

https://www.worldenergy.org/wp-content/ ... _Final.pdf
11. oldal 3-as ábra.

Teljesen összemérhető az atom ára a többivel.

De linkeltem én már mást is a témában de bárki rákereshet az LCOE kifejezésre nagyon eltérő adatok nem lesznek, mert mindenki kb ezt számolta. Ha mégis linkelje én nyitott vagyok a dologra.

CO2:
Mint mondtam nem csak a CO2vel van bajom, amúgy is CO2 ekvivalens értékeket adnak meg, hanem azzal ha pl egy szénerőmű kibocsát X tonna CO2-őt mellette kibocsát y tonna egyébb szennyező anyagot, amibe emberek halnak bele. Szóval azért a CO2 kibocsátásból lehet egyébb károsanyag kibocsátásra is következtetni.

Az IPCC-s jelentés 1335.ik oldalán a táblázat: (gCO2eq/kwh) (szintén benne van minden az élettartamra vetítve)

Nuclear: 12
Concentrated Solar: 27
Rooftop pv: 41
Wind: 11-12
Hydro: 24

vagy:

Teljesen összemérhetőek. Van ilyen kutatás egy csomó, nagyságrendileg mindegyikben ez az eredmény. De nyugodtan kereshettek, hogy lássátok ti is.

A megtermelt energiára vetített haláloknál ugyanez a helyzet. Nem ilyen adatokat nehéz bányászni, hanem az ellenkezőjét, mert mindegyik ezt mondja.
http://www.nextbigfuture.com/2011/03/de ... ource.html

És tévedsz mert nem csak ezeket a szempontokat nézem, hanem sok mást is pl rendelkezésre állás, stb.

másik vonatkozása ennek. Ezen parton, ártéren épült egy csomó ingatlan, nem csak csónakház, vikendház. Az itt lakók elvárják, védje meg őket Orbán Viktor, na jó nem ő, de az árvízvédők. Ha nem teszik akkor tiltakoznak, nyafognak. Ha most mégis megépül a Dunához közelebbi, osztrákoknál már bevált mobilgát szisztéma, és mégis átcsap, felborítja a jeges, uszadékos ár akkor kinél kérnek kártérítést? Árterületre egyetlen biztosító sem köt ingatlanra vonatkozó biztosítást. Ha lesz ez a gát akkor kötnek? Kétlem. Nagy hiba volt itt építkezni, vagy olyan betonlábakra vagy töltésre kellett volna emelni, ami garantáltan felette van a várható magas víznek.
Szentendrén jól bírta a mobil gát a strapát. Ott is volt probléma a fák kivágásából. Ígéretet kaptunk, hogy újakat ültetnek a kivágott fák helyére, ami egyébként meg is történt. Összességében szerintem szebb lett az egész, ráadásul még várat magára a teljes megújulás, de ha egyszer elkészül, ejj, de boldogok leszünk.

Árterületre építkezni egyszerűen marhaság. Ezt egyszerűen nem szabadott volna megengedni, de mint tudjuk a pénz nagy úr.

Hölgyeim és Uraim!

Sajnos, aktualitás van. Gyakran ecsetelem e topikban is a faültetés fontosságát, az átgondolt kormányzati (vagy önkormányzati) cselekvés szükségességét, a korrupció e szektorban is ordító jelenlétét, illetve azt, hogy ezen faktorok kellemetlen, jelenlegi összejátszása folytán a kisember, aki pedig tenne a környezetéért, eszköztelenül, kiszolgáltatva tekeri a mosogatópult alatti mókuskereket...

Ez a mai dolog a találkozása és iskolapéldája minden irracionális "szempont" diadalának. A Rómain ugrottak a fák és ahogy a tanulmányok írják, igencsak veszélyes marad az árvízvédelem. Nem csodálkoznék, ha ezzel a karmával az első árvíznél összedőlne és akkor Tarlós meg a haverjai már rég a Bahamákon koktéloznának Vajna Timivel meg Rogán Cilivel.

Tarlós érzi, h utána az özönvíz...

http://index.hu/belfold/budapest/2017/0 ... _mobilgat/

másik vonatkozása ennek. Ezen parton, ártéren épült egy csomó ingatlan, nem csak csónakház, vikendház. Az itt lakók elvárják, védje meg őket Orbán Viktor, na jó nem ő, de az árvízvédők. Ha nem teszik akkor tiltakoznak, nyafognak. Ha most mégis megépül a Dunához közelebbi, osztrákoknál már bevált mobilgát szisztéma, és mégis átcsap, felborítja a jeges, uszadékos ár akkor kinél kérnek kártérítést? Árterületre egyetlen biztosító sem köt ingatlanra vonatkozó biztosítást. Ha lesz ez a gát akkor kötnek? Kétlem. Nagy hiba volt itt építkezni, vagy olyan betonlábakra vagy töltésre kellett volna emelni, ami garantáltan felette van a várható magas víznek.

http://index.hu/belfold/budapest/2017/0 ... _mobilgat/
Szomorú napokat élünk, de a Római part sorsa nem most, hanem az első építési engedélyek kiadásakor pecsételődött meg sajnos. Azóta csak szélmalomharcot folytattak a környezetvédők, amit most el is veszítettek.

Hölgyeim és Uraim!

Sajnos, aktualitás van. Gyakran ecsetelem e topikban is a faültetés fontosságát, az átgondolt kormányzati (vagy önkormányzati) cselekvés szükségességét, a korrupció e szektorban is ordító jelenlétét, illetve azt, hogy ezen faktorok kellemetlen, jelenlegi összejátszása folytán a kisember, aki pedig tenne a környezetéért, eszköztelenül, kiszolgáltatva tekeri a mosogatópult alatti mókuskereket...

Ez a mai dolog a találkozása és iskolapéldája minden irracionális "szempont" diadalának. A Rómain ugrottak a fák és ahogy a tanulmányok írják, igencsak veszélyes marad az árvízvédelem. Nem csodálkoznék, ha ezzel a karmával az első árvíznél összedőlne és akkor Tarlós meg a haverjai már rég a Bahamákon koktéloznának Vajna Timivel meg Rogán Cilivel.

Tarlós érzi, h utána az özönvíz...

http://index.hu/belfold/budapest/2017/0 ... _mobilgat/

nem kis büntetes van kilatasba helyezve, ezt valoszinü kevesbe fogjak kockaztatni:

http://www.reuters.com/article/us-volks ... SKBN17612P

"In response ... that it used software to cheat U.S. diesel pollution controls ...
EU lawmakers voted 585 to 77 in favor of the draft bill, which would bolster EU oversight and allow Brussels to fine car makers up to 30,000 euros ($31,923.00) per vehicle. ....
"Diesel will not disappear from one day to another," Bienkowska told EU lawmakers on Tuesday. "But after this year of work ... I am quite sure they will disappear much faster than we can imagine. ....
The law still needs to be finalised in negotiations between EU lawmakers, the Commission and member states.
The proposed rules, however, stopped short of creating an independent market surveillance agency in the Style of the U.S. Environment Protection Agency - one of the key recommendations of a parliamentary report into the Dieselgate scandal."

Itt egy hír:
http://www.vg.hu/vallalatok/energia/rek ... ara-480920

Itt pl a csúcsidőszakban a Német export ár kb kétszerese volt a mienknek.(nyilván az előállítási költség olcsóbb volt valamivel)

Nem semmi ürge vagy, komolyan mondom, te ennyire primitív, csökött zombiknak tartod azokat, akik igyekeznek zölden és logikusan gondolkozni. Ide cibálsz egy linket, ami arról szól, hogy hideg van Európában, pár erőmű, közte persze néhány Francia atomerőmű is kényszerűen csökkent kapacitással üzemelt, ezért felment pár napra a szabadpiaci áram ára? Ez éves átlagban hogy is néz ki? Az áram hány százalékát kötik azonnali és nem hónapos-éves kötött kapacitásokra? Ugyan tedd már mellé, nyári napsütéses és szeles időszakban negatív is volt az Európai szabadpiaci, de németeknél még a fogyasztóknál is az áram ára.

Az atomerőműfétised, miszerint olcsó és megbízható az atomos áram, lószart olcsó, egyre drágább, nem csak az egyre keményebb biztonsági rendszer miatt, hanem pl amiatt is, hogy az oroszok nem hajlandók visszavenni a fáradt fűtőelemek, mert már szanaszét szennyezték Szibériát, pedig arra felé több miliókm2 lakatlan területek vannak, lenne hova elásni, de nem teszik nekik túl drága. A fáradt anyagból meg visszadúsítani még macerásabb, mert ugye korábban ez is szempont volt.

A hatalmas biztonsági érved mit is mond arra, amikor Pakson a fűtőelemek összetörtek az egyik blokkban és hány évig volt veszélyben egész Paks? Senki nem tudta, hogyan lehet ebből kimászni.

Ilyen nagykapacitású kiesés elvileg sem lehetséges akkor, ha az ország erőmű kapacitása nem óriás erőművekből áll össze, hanem 10-100ezer db pár kW-MW szél, nap, geo, víz, ország területén a felhasználási helyek közelében.

Tudod mi zavarja a Európa jelenleg legkorruptabb kormányát erőmű építés kapcsán? Többek között az, hogy nem én fizetek az áramért, amiben adót, és egyéb költséget szed be tőlem, hanem még nekem fizetnek, na nem sokat, a többlet áramért. A tetőmön termelt áram élettartamra vetítve nekem fele annyiba kerül, mintha mindet venném az áramszolgáltatótól. Ha ma telepítenék napelemet, akkor nem fele, hanem harmada lenne. Ja, és az én napelem nem fog senkit megölni, mint ahogy te hangoztatod ezt már jó ideje a napelemekről.

Vendég

Ezzel teljesen egyetértek, de ebben a kis csoportban pont Te vagy az, aki leginkább egyszerűsítve látja/láttatja a helyzetet. Két érved van, a CO2 kibocsátás és a fajlagos halálesetszám, de még egyiket sem sikerült alátámasztani (szerintem nem is lehet). Ezen kívül néha az olcsóságot hozod fel a nukleáris erőművek mellett, ami legalább annyira légből kapott érv, mint az előző kettő.
Mert a szél és napelemes erőművekhez üzemeltetéséhez nehéz embert találni, rengeteg a haláleset. Potyognak az emberek a szélerőművekről, napelemek szakadnak a karbantartók fejére percenként, vizierőművek darálnak le embereket ezrével nap, mint nap. Atomerőműben viszont jó dolgozni. Körbevesz az élet, jó a közeg, pozitív a kisugárzása, nah.

Ezzel én is így vagyok. Szerintem sok zöld aktivista túl egyszerűnek látja a kérdést. Abban biztos vagyok hogy ha egy ilyen bonyolult kérdésben mi kívülállók tisztán látjuk mi a megoldás, akkor csak nem voltunk elég alaposak. Én csak annyit mondok nem olyan egyértelmű a dolog mint itt sokan gondolják.
Ezzel teljesen egyetértek, de ebben a kis csoportban pont Te vagy az, aki leginkább egyszerűsítve látja/láttatja a helyzetet. Két érved van, a CO2 kibocsátás és a fajlagos halálesetszám, de még egyiket sem sikerült alátámasztani (szerintem nem is lehet). Ezen kívül néha az olcsóságot hozod fel a nukleáris erőművek mellett, ami legalább annyira légből kapott érv, mint az előző kettő.

http://totalcar.hu/magazin/hirek/2017/0 ... _mercedes/

Ezt szerintem nagyon jól tették. Gyanítható volt hogy nem ez lesz a jó megoldás.

Szerintem pedig van baj. A zöld oldalon minden szám ismert, nyilvános és minimális fizikai ismeretek birtokában viszonylag könnyen átlátható. Az import áramnak megvan a mindenkori piaci ára és abban is biztos lehetsz, hogy az osztrákok minden részletet nyilvánosságra hoznának az esetleges vízerőmű bővítés körül. A nukleáris oldalon miért van mindig ködösítés, titkosítás a számoknál? Soha nem fogjuk megtudni, Paks 2 valójában mennyibe kerül és milyen áron termel majd.
Elméletileg Paks II árát tudjuk, az elköltés módját titkosítják úgy tudom, amit egyébként én se támogatok és nem akarom védeni ezt az oldalát a dolognak, mert a korrupciót természetesen fel kéne számolni. Kérdés Magyarországon más típusú erőműnél mi lenne a helyzet, mennyi visszaélés történne, gyanítom jó szokásunkhoz híven ott se lenne tiszta a történet sajnos. Ezt nem maga a technológia rovására kell írni szerintem.

Itt egy hír:
http://www.vg.hu/vallalatok/energia/rek ... ara-480920

Itt pl a csúcsidőszakban a Német export ár kb kétszerese volt a mienknek.(nyilván az előállítási költség olcsóbb volt valamivel)

Találtam egy blogbejegyzést is (amit, mint minden ilyet helyén kell kezelni).
http://aszodiattila.blog.hu/2017/01/24/ ... arampiacon

Ez nyilván egy kiragadott csúcsidőszak, de azért látszanak a problémák(pl erőmű elöregedések miatti esetleges drágulás) a szabadpiaci árammal is. Ettől függetlenül még Paks II-vel is rá leszünk szorulva importra(ezért is kéne zöld energiát is termelnünk nagyobb arányban), de személy szerint nem támogatom a túl nagy százaléknyi importot.

Vajon csak engem zavar, hogy ha valami érdekel és utána olvasgatok, mindig megjelenik egy hívő aki szeretné megmagyarázni, hogy a fehér az tulajdonképpen fekete.
Ezzel én is így vagyok. Szerintem sok zöld aktivista túl egyszerűnek látja a kérdést. Abban biztos vagyok hogy ha egy ilyen bonyolult kérdésben mi kívülállók tisztán látjuk mi a megoldás, akkor csak nem voltunk elég alaposak. Én csak annyit mondok nem olyan egyértelmű a dolog mint itt sokan gondolják.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.