Zöld topik

ezekbe a mortalitási adatokba akkora csúsztatási érdekek csapkodhatnak, mint egy kiadós cunami hullám.
Éppen hogy az atom az ami rendkívül alattomos ebből a szempontból. például, korábban anyósom Csernobillal összefüggésbe hozható leukémiás halála az egyik ami biztosan nem került bele a statisztikába, de egy általános iskola társam lehúzott 5évet a Mecseki uránbányában, utána nyugdíjazták 32 évesen(?), ekkor 60évesnek látszott amikor találkoztam vele az utcán, rá egy évre már temetőbe költözött. Ő sem került bele a statisztikába.

Miért vagy ebbe olyan biztos? A linkelt oldalról: "Nuclear has the lowest deathprint, even with the worst-case Chernobyl numbers and Fukushima projections, uranium mining deaths, and using the Linear No-Treshold Dose hypothesis"

Szoktak vele számolni, az árba és a CO2 kibocsátásba is bele szokták számolni. A tárolásra valóban kell figyelni.
Arra is gondolok, amiről nemrég volt itt is szó: ha a villanyos autók árába és elterjedésük propagálásába komolyan beleszámolnák azt, hogy max. 8 év után az akksikat ki lehet dobni az autóval együtt, lehet, hogy nem kezdenék kötelezővé tenni a politikusok. Meg az akksik előállítása során képződő káros anyagok és egyebek sem számítanak szerintem senkinél sem. Bezzeg az olajbányászat során előjönnek a tankhajós balesetek és hasonlók.

ezekbe a mortalitási adatokba akkora csúsztatási érdekek csapkodhatnak, mint egy kiadós cunami hullám.
Éppen hogy az atom az ami rendkívül alattomos ebből a szempontból. például, korábban anyósom Csernobillal összefüggésbe hozható leukémiás halála az egyik ami biztosan nem került bele a statisztikába, de egy általános iskola társam lehúzott 5évet a Mecseki uránbányában, utána nyugdíjazták 32 évesen(?), ekkor 60évesnek látszott amikor találkoztam vele az utcán, rá egy évre már temetőbe költözött. Ő sem került bele a statisztikába.

Írtam én drámait valamikor? Kb 4x-es szorzó van. Ha jól rémlik ezt mondtam mindig is. De nem ez a lényeg, a lényeg hogy nem csak az atom öl, sőt. Nem baj ha ezt minél többen tudják.
Továbbra sem tudjuk, miből származik ez a sok haláleset. Azért abban szerintem egyetértünk, hogy ha nagyobb arányban elterjed a szél és napenergia kitermelése, nem csak nyomokban találkozunk velük, esetleg nagyobb telepek jönnek létre és kiforrja magát a technológia, ezek a számok alaposan megváltoznak. De ha lesz ismét egy a fukushimaihoz hasonló őrület, akkor is.

Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Solar (rooftop) 440    (< 1% global electricity)
Wind 150    (~ 1% global electricity)
Nuclear – global average 90    (17% global electricity w/Chern&Fukush)

Ez lenne az a drámai eltérés?

Írtam én drámait valamikor? Kb 4x-es szorzó van. Ha jól rémlik ezt mondtam mindig is. De nem ez a lényeg, a lényeg hogy nem csak az atom öl, sőt. Nem baj ha ezt minél többen tudják.

Mark Fischetti közzé tett egy tanulmány elképzelést az American Scientific-ben, 139 ország mindegyikében 2050-ben hogyan oszlana meg a 100% megújuló villamos energia forrásai. Benne nap, szél, geotermikus, folyóvíz, tenger hullám, tenger áramlás.
https://www.scientificamerican.com/arti ... -sources1/
itteraktív térképen:
https://100.org/wp-addons/maps/embed-large.html

Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Solar (rooftop) 440    (< 1% global electricity)
Wind 150    (~ 1% global electricity)
Nuclear – global average 90    (17% global electricity w/Chern&Fukush)

Ez lenne az a drámai eltérés?

Ha már olvastál ilyen tanulmányokat, idézhetnél belőlük. Mégis milyen okból okoznak extra sok halálesetet és nagyon komoly CO2 kibocsátást a zöldenergiás beruházások? Remélem, nem "csak" az áll a dolog mögött, hogy kínai üzemekben brutális munkakörülmények között gyártják a napelemeket és ebbe sok munkás belerokkan.
Nem gondolom hogy extra sok lenne, pár hónapja láttam egy jó cikket, de most nem találom, igyekszem majd megkeresni még. De azt ne felejtsük el hogy megtermelt energiaegységre van ez vonatkoztatva és atommal iszonyat sok energiát lehet előállítani hosszú időn keresztül, míg mondjuk ugyanazt előállítani széllel, nappal sokkal elszórtabban nagy területen lehet.
Addig is két random oldal:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... db77e7709b
http://www.nextbigfuture.com/2011/03/de ... ource.html

Ugyanezt kéne tenni az energiaforrásoknál is. Nem nagyon van benne a köztudatban és a közzétett számítások esetében sem nagyon foglalkozik senki sem a napelemek, sem az atom fűtőelemek utólagos hasznosítási költségeivel, és egyéb problémáival.
Szoktak vele számolni, az árba és a CO2 kibocsátásba is bele szokták számolni. A tárolásra valóban kell figyelni.

Más.
Nem akarom védeni a szolgáltatót, de azért ha reálisan nézem valamennyire érthető a készenléti díj is, meg az is hogy kevesebbért veszik meg a termelt áramot. Most csak hangosan gondolkozom.
Egyrészt amit visszatermelnek a fogyasztók az nem biztos hogy olyan minőségű áram, gondolok én itt az inverter által visszatermelt áram tulajdonságaira, illetve a kiszámíthatatlanságára(nem tudni mikor fog termelni), amivel ugye nem tudnak számolni, ezért lehet bonyolultabb vezérlés kell, vagy nem tudom. Aztán a hálózatot ki kell építeni mondjuk egy új házhoz ahol lehet nem is vesznek majd áramot, mert termelnek maguk, szóval gazdaságilag nem éri meg a szolgáltatónak.
Persze ezt csak azért mondom, hogy árnyaljam a képet. Magam is úgy gondolom, hogy ettől minimum nagylelkűen el kéne tekinteniük és inkább támogatni a dolgot. De azt is gondolom, hogy ez jelent némi plusz terhelést az üzemeltetőknek.

Nem akadunk fenn rajta, nincs min fennakadni, ha annyi akkor annyi, csak ha már számoljuk hogy ennyibe kerül, akkor számoljunk 25 évre és ne almát hasonlítsunk körtével. Én igazán nem akarom senki örömét elrontani mikor felmerül az atom vs nap/szél erőmű. Csak ez már nem az a szint hogy az atomot váltsuk ki nappal mert az jó és kész. Ennyire ne legyünk naivak. Akkor nézzük meg mennyire jó, mennyire stabil(egyébként atomerőműnél a tervezett karbantartás egész más mint az hogy most épp van felhő vagy nincs), mennyire szennyez, hányan halnak meg, nálunk meg lehet-e valósítani vagy sem, stb. Ezt innen szerintem egyikünk se tudja eldönteni, ezért van az hogy meg kell nézni a kutatásokat ha az van benne hogy több CO2-t termel összességében akkor hiába tűnik hihetetlennek el kell fogadni, mert innen ezt nem tudjuk eldönteni egyesek meg ezzel foglalkoznak évekig. Én csak azért írom ezeket le hogy aki akarja az megértse hogy sokkal-sokkal bonyolultabb a helyzet, mint hogy az atom rossz, minden más meg sokkal jobb.

Szerintem az nagy probléma hogy a köztudatban az van hogy a zöld energia annyira zöld, hogy az aztán semmilyen kárt nem okoz a természetnek. Így aztán senki nem is érti miért nem azt használjuk, de én még olyan kutatást nem láttam ahol pl a szél/nap ne termelne több CO2-őt és ne okozna több halált mint az atom. Vagy ezek mind hazudnak? Persze oké el kell fogadni hogy minden energiatermelés jár halállal, én se vagyok a napenergia ellen, sőt, szükség van rá és elfogadom a kockázatát, de ne gondoljuk hogy mindent megold.

No de mit számolsz 25 évre? Meg tudod mondani, mennyi lesz az ország elektromos fogyasztása, vagy mennyi lesz áram ára 20 év múlva? Senki nem tudja, csak találgatások léteznek, amiket néhányan megpróbálnak tényként eladni. Kutatni sok mindent és sok mindenki tud. Mai világunkban nagyon kevés a független szakértő, aki semmilyen gazdasági lobbit, politikai érdeket nem képvisel, szóval kezeljünk fenntartással minden tanulmányt!

Tökéletes megoldás nem létezik, csak kevésbé rossz. A szempontokat mindenki másként súlyozza. Néhányan a CO2 kibocsátáson lovagolnak (mintha csak ezen múlna a globális felmelegedés), mások minden mögött pénzösszegeket számolnak, néhányan pedig megpróbálják azt is látni, mi a Föld és az emberiség érdeke hosszabb távon. Az általad említett elvakult zöldek léteznek az atom fanatikusokkal együtt, de szerintem létszámuk elenyésző. A többség tanácstalan, tájékozatlan és érzelmi alapon alkot véleményt. Nem gondolom, hogy a napelemek és a szélturbinák tökéletes megoldást adnak a feladatra, de betiltásuk, elfojtásuk és egy monopol, központosított rendszer kiépítése hatalmas hiba.

Ha már olvastál ilyen tanulmányokat, idézhetnél belőlük. Mégis milyen okból okoznak extra sok halálesetet és nagyon komoly CO2 kibocsátást a zöldenergiás beruházások? Remélem, nem "csak" az áll a dolog mögött, hogy kínai üzemekben brutális munkakörülmények között gyártják a napelemeket és ebbe sok munkás belerokkan.

Szerintem az nagy probléma hogy a köztudatban az van hogy a zöld energia annyira zöld, hogy az aztán semmilyen kárt nem okoz a természetnek.
Abban igazad van, hogy általában semmit nem számolunk végig mindent. Pontosabban nem teszik közzé a valós számokat, ha a szakemberek tudják is.
Minden terméknek a teljes életciklusával kéne számolni. A teljes életciklusban meg a halál utáni élet is benne van.
Úgy kellene szembeállítani az elektromos autókat a dízelessel, hogy figyelembe vesszük a gyártás során fellépő, a használat közben felmerülő, és - amit mindenki nagyvonalúan elfelejt - a selejtezés után szükséges hasznosítás, ártalmatlanítás energiaszükségleteit, a káros anyagok kibocsátását, egyéb költségeit.

Ugyanezt kéne tenni az energiaforrásoknál is. Nem nagyon van benne a köztudatban és a közzétett számítások esetében sem nagyon foglalkozik senki sem a napelemek, sem az atom fűtőelemek utólagos hasznosítási költségeivel, és egyéb problémáival.
Azért azt gyanítom, hogy az atomhulladék kezelése is egészen más nagyságrendű (nem csak pénzben kifejezhető) problémákat okoz, mint mondjuk a szélerőművek vagy akár a napelemek hulladékkezelése.

napelemek 25 éves életciklusán akadunk fenn. Miközben leírni is nehéz, hány millió tonna építőanyag szükséges egy atomerőmű építéséhez, a szélturbinák alkatrészeinek szállításával járó környezetterhelést vitatjuk.
Nem akadunk fenn rajta, nincs min fennakadni, ha annyi akkor annyi, csak ha már számoljuk hogy ennyibe kerül, akkor számoljunk 25 évre és ne almát hasonlítsunk körtével. Én igazán nem akarom senki örömét elrontani mikor felmerül az atom vs nap/szél erőmű. Csak ez már nem az a szint hogy az atomot váltsuk ki nappal mert az jó és kész. Ennyire ne legyünk naivak. Akkor nézzük meg mennyire jó, mennyire stabil(egyébként atomerőműnél a tervezett karbantartás egész más mint az hogy most épp van felhő vagy nincs), mennyire szennyez, hányan halnak meg, nálunk meg lehet-e valósítani vagy sem, stb. Ezt innen szerintem egyikünk se tudja eldönteni, ezért van az hogy meg kell nézni a kutatásokat ha az van benne hogy több CO2-t termel összességében akkor hiába tűnik hihetetlennek el kell fogadni, mert innen ezt nem tudjuk eldönteni egyesek meg ezzel foglalkoznak évekig. Én csak azért írom ezeket le hogy aki akarja az megértse hogy sokkal-sokkal bonyolultabb a helyzet, mint hogy az atom rossz, minden más meg sokkal jobb.

Szerintem az nagy probléma hogy a köztudatban az van hogy a zöld energia annyira zöld, hogy az aztán semmilyen kárt nem okoz a természetnek. Így aztán senki nem is érti miért nem azt használjuk, de én még olyan kutatást nem láttam ahol pl a szél/nap ne termelne több CO2-őt és ne okozna több halált mint az atom. Vagy ezek mind hazudnak? Persze oké el kell fogadni hogy minden energiatermelés jár halállal, én se vagyok a napenergia ellen, sőt, szükség van rá és elfogadom a kockázatát, de ne gondoljuk hogy mindent megold.

2003-ban olyan üzemzavar történt a paksi erőműben, aminek súlyosságát hozzáértők alig helyezik Csernobil alá és nem sokon múlt, hogy az ország fele évszázadokra lakhatatlanná vált. Volt szerencsém a paksi erőmű építése alatt szakmai gyakorlat keretében ott dolgozni 4 hétig.
Abba sem gondolnak bele sokan, hogy a csernobili tiltott zóna 30km-es, nagyjából, van ahol 60km az erőműtől. Ebbe a távolságba beleesne nálunk pl. Szekszárd és Kalocsa is, hogy csak a nagyobb városokat említsem. Onnan hova lehetne költözni?

Valamikor olvastam egy riportkönyvet a paksi építésről. Abban volt benne, hogy a szerző időnként felriadt, hogy ki kéne menni ebből a helyiségből, mert bármikor rárakhatnak egy panelt vagy egy tartályt, mert valami csőrendszer közepén mászkált, észre sem vennék.

A rendszerváltás környékén csinált egy filmet Andrej Wajda Danton peréről. Abban hangzik el a mondat: "Ez egy politikai per. És a politika természete nélkülözi az igazságot."

A szélturbináról leesett családapa esete nem egyedi?
De. Ezért írtam hogy nem ezeket kell figyelembe venni hanem a statisztikai átlagot.

Ezt nyilván nem lehet, mint ahogy te se tudod elmagyarázni egy családnak ahol meghalt a családfő mert pl leesett a szélturbináról, hogy jobb ez mint mondjuk az atomerőmű ahol a megnyitástól a lebontásig nem történt haláleset, hogy az rossz ez meg jó.
Nem az egyedi eseteket kell figyelembe venni hanem a statisztikai átlagot, nem tudom miért fogadjátok el hogy jobb pl szélturbina következtében meghalni, mint mondjuk atombalesetben, persze előbbi nem látványos.
Ugyanez a repülés, az elég biztonságos, sokkal biztonságosabb mint az autózás. Tiltsuk be a repülést mert néha lezuhan egy gép? Ezzel globálisan még rosszabbat teszünk, mert autózni kényszerítjük az embereket és többen hallnak meg. Ezt át kell látni és nem egyedi eseteket hozni, mert az nem vezet sehova.

A szélturbináról leesett családapa esete nem egyedi? De maga az elektromos energia is igen veszélyes, engem többször is megrázott már az áram.

Az energiatermelés nyilván nem pizsiparty, de nehéz elfogadni, hogy miközben fogalmunk sincs, mit kezdjünk az atomerőművekben keletkező, sok ezer évig sugárzó veszélyes hulladékkal, a napelemek 25 éves életciklusán akadunk fenn. Miközben leírni is nehéz, hány millió tonna építőanyag szükséges egy atomerőmű építéséhez, a szélturbinák alkatrészeinek szállításával járó környezetterhelést vitatjuk. Figyelmen kívül hagyjuk, hogy a reaktorokat évente több hónapra le kell állítani üzemanyagcsere és felülvizsgálatok miatt, de belekötünk abba, hogy a szél nem fúj örökké. 2003-ban olyan üzemzavar történt a paksi erőműben, aminek súlyosságát hozzáértők alig helyezik Csernobil alá és nem sokon múlt, hogy az ország fele évszázadokra lakhatatlanná vált. Volt szerencsém a paksi erőmű építése alatt szakmai gyakorlat keretében ott dolgozni 4 hétig. Álltam a reaktorok aknáiban, rohangáltam a hűtővíz csövekben, kábeleztem a vezérlőben. Látva az ott végzett munkálatok bonyolultságát és nehézségét, biztos vagyok benne, hogy rengeteg üzemi baleset történt, néhányat én is láttam, csak ezeket nagy részben eltitkolták, mert gyengítették volna az ideológiát. Fura ez az egész. Itt már rég nem "szakmai" érvekről van szó, hanem intelligenciáról, pénzügyi érdekekről és elköteleződésekről. Eszem megáll ezen igazságtalanságoktól és azoktól, akik nem akarnak tudomást venni róluk. Érvelhetünk itt bekerülési költségekkel és megtérülési idővel is, miközben sok éve tapasztaljuk, hogy egy állami beruházás pont annyiba kerül, amennyiből ki akarják hozni. További kellemes lebegést kívánok mindenkinek!

HURRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!!!!!!!!

http://hvg.hu/gazdasag/20170306_Dontott ... het_Paks_2

Nemcsak az a zsarolásfaktor, h mennyi üzemanyagot kapunk bele, hanem, hogy mikor bombázzák le a ruszkik.

Köszönöm mindenkinek a figyelmet, ismét sikerült összehozni valamit, ami életveszélyes, idejétmúlt és megalázó.

(A részletek és a finanszírozási szerződés a teljes átláthatóság érdekében 10 évre titkosítva van.)

Lesz ebből még Dunaszaurusz-II, csak a vízlépcsőnél elszenvedett kár 50-100szorosával. Sajnos nincs kizárva, megépül, aztán egy normálisabb(?) kormány népszavazás(ok) nyomására mégsem üzemelteti. Az oroszokat meg hitelt fizetni nem kell majd félnetek.

Magyarázd el "szakmai szemmel" egy csernobilinak, fukusimainak, stb, hogy az atomerőmű jobb, mint a szélkerék vagy a napelem, és ráadásul kevésbé veszélyes.
Ezt nyilván nem lehet, mint ahogy te se tudod elmagyarázni egy családnak ahol meghalt a családfő mert pl leesett a szélturbináról, hogy jobb ez mint mondjuk az atomerőmű ahol a megnyitástól a lebontásig nem történt haláleset, hogy az rossz ez meg jó.
Nem az egyedi eseteket kell figyelembe venni hanem a statisztikai átlagot, nem tudom miért fogadjátok el hogy jobb pl szélturbina következtében meghalni, mint mondjuk atombalesetben, persze előbbi nem látványos.
Ugyanez a repülés, az elég biztonságos, sokkal biztonságosabb mint az autózás. Tiltsuk be a repülést mert néha lezuhan egy gép? Ezzel globálisan még rosszabbat teszünk, mert autózni kényszerítjük az embereket és többen hallnak meg. Ezt át kell látni és nem egyedi eseteket hozni, mert az nem vezet sehova.

Az energiapolitika nevéből fakadóan részben szakmai, részben politikai terület. Mi magyarok most éppen nagyon büszkék és önállóak vagyunk (szeretnénk lenni), de ha kicsit józanabbul mozognánk a világban, a hiányzó energia külföldről történő megvásárlása is jobb megoldás lenne, mint Paks 2. Van körülöttünk több energiában gazdag ország is, csak hát ugye nem kellene mindenkivel összevesznünk.
Bevallom férfiasan, én nem tudom eldönteni, hogy kell-e nekünk Paks2 (inkább nem, de elfogadom, hogy vannak észérvek valamilyen nagy (vagy több kisebb?) erőmű mellett). Leginkább ezzel van a bajom, ugyanis ebben az országban erről a kérdésről ilyen és hasonló laikus fórumokon találhatunk "szakmai" vitákat, a kérdés ma már mindenhol politikai szinten vetődik fel. Már maga az agyrém, hogy a felmérések szerint a kormánypárti szavazók pakspártiak, az ellenzékiek meg nem. Ennek nem szabadna így lennie. Szerintem mindenki tudja, hogy miért alakult így.
Szóval azt nem tudom, hogy kell-e az erőmű, de abban tökéletesen biztos vagyok, hogy amit a megújuló erőforrások terjedésének akadályozása, sőt megakadályozása érdekében csinálnak, az már nem csak hiba, hanem bűn.

HURRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!!!!!!!!

http://hvg.hu/gazdasag/20170306_Dontott ... het_Paks_2

Nemcsak az a zsarolásfaktor, h mennyi üzemanyagot kapunk bele, hanem, hogy mikor bombázzák le a ruszkik.

Köszönöm mindenkinek a figyelmet, ismét sikerült összehozni valamit, ami életveszélyes, idejétmúlt és megalázó.

(A részletek és a finanszírozási szerződés a teljes átláthatóság érdekében 10 évre titkosítva van.)

Hogy a zöldenergiás beruházások mennyi halálesetet okoznak, arról szívesen olvasnék hiteles beszámolókat (Neked pedig keresek csernobili és fukushimai adatokat). De előre szólok, a CO2 kibocsátást hagyjuk ki belőle, mert olyan alapon a pulóver horgolás is halálos tevékenység!
Majd keresek. Nem tudom a CO2 kibocsátás okoz-e közvetlenül halálesetet és hogy ez benne szokott-e lenni ezekben a kutatásokban, de amúgy szerintem az összes építés, bontás, üzemeltetés, szállítás, esetleges katasztrófa közben történő halálesetet, valamint az ezekhez hozzátartózó(pl az építőanyag szállítása közben kipufogott gázoktól ha meghal valaki) haláleseteket kéne számolni. Nem?

Amúgy az életciklus alatt a CO2 ekvivalens üvegházhatást keltő gázok megtermelt energiaegységre vetített kibocsátása más tészta. Azt inkább a globális felmelegedésnél veszik számításba és igen pl a korábban linkelt IPCC kutatás szerint több jut a nap és szél energiára, mint atomenergiára.

miért kellene? Paks-I 1983-ban indult, 2033-ig üzemelhet, ez 50év. Azután el kell tüntetni mindent, még lehet a talajt is ki kell cserélni, iszonyat költség, és hova tegyék?
A napelemek várható élettartama (érdekes, mióta is üzemelnek napelemek? és tömeges felszámolásról még mindig nem olvasni) 30-40 év, miközben évi 0,5%-al csökken a hatásfoka. Ez a csökkenő hatásfok és a folyamatos karbantartás, tábla csere az, ami itt hozzá jöhet mint fenntartási költség a napelemekhez. Érdekes, nálam, mióta fenn van a tetőn a napelemem nem kellett ráköltenem semmit pluszban, ja, és senkit nem akart meggyilkolni.
Viszont írod, statisztikák(?) szerint a napelemek több halált okoznak mint a atomerőművek? Aha, ebbe vajon beleszámoltad-e anyósom halálát, aki a Csernobil után 6 hónappal gyors lefolyású és gyógyíthatatlan leukémiában ment el? A kezelő orvasi is megállapították, ebben az időben ugrásszerűen megemelkedett a leukémiás és más rákos esetek száma.

Korábban(hónapokkal ezelőtt) már linkeltem az IPCC legfrissebb kutatásának egyik dokumentumát. Abban a naperőművekre és a szélerőművekre is 25 évet írtak.
Nem nekem kell beleszámolni az egyes haláleseteket hanem a kutatás készítőinek és igen beleszámolják.

nekem kedvencem az igaz- igaz, összefügges nincs közte (talan gimiben földrajzbol volt olyan feladatsor, ahol ez is lehetseges valasz volt, es megmaradt, örökre megmarad bennem, segiti a gondolkodast).

rengeteg ilyen kijelentes van, az ok-okozat sugalmazassal valoszinü tudatos visszaeles is van sok, illetve tevedes is, a mindennapi eletben könnyen ra van huzva, pedig esetleg nem is amiatt volt. nyilvan hifiben is

masik kedvencem a fizikakönyvböl: "miböl mi lesz nem is hany ? (vizböl gaz lesz, nem is egy)" mondat

Tanulmányaim és nyelvészeti kutatásaim során találkoztam Philippe Breton művével, "A manipulált beszéd"-del, midenkinek ajánlom, aki meg tudja szerezni antikvár, mert újonnan (valamiért) nem adják ki többet...

Ugyanerre vonatkozik e klasszikuson kívül a köv. dolgozat kiragadott részlete is: (bocsánat, a hosszú ő-ket nem húzza rendesen át pdfből a motor, pici fantázia kell a megértéshez).

"Az elsı és legfontosabb manipulációra utaló jegy a közlı részérıl a manipulatív szándék megléte. A manipulatív szándék megléte pedig magába foglalja azt, hogy a közlı eltitkol, illetve elrejt valamit a befogadó elıl – eltitkolja valamely maxima megsértését, a nyelvi aktus homlokzatfenyegetı voltát, a manipulatív szándékát vagy egy adott feltevéshalmazt. A befogadó oldaláról vizsgálva a manipulációt azt mondhatjuk, hogy a befogadó soha nem tudja bizonyítani, hogy manipuláció áldozata lett, legfeljebb csak következtethet rá. Mindezek alapján a prototipikus manipulációra jellemzı jegyek a következık: 1. manipulatív szándék megléte, és 2. bizonyíthatatlanság. Ez a definíció pontosan tükrözi a manipuláció természetét, miszerint a manipuláció egy olyan jelenség, amely a szándékok központi szerepe és indirektsége miatt bizonyíthatatlan amiatt, hogy a közlı részérıl a manipulatív szándék letagadható."

in:

http://www.c3.hu/~magyarnyelv/08-4/barthazi.pdf

Manapság gátlástalan manipulációnak vagyunk kitéve az agymosómédia oldaláról. Értsük meg egy kicsit!

http://communicatio.hu/doktoriprogramok ... knappa.htm

https://www.antikvarium.hu/konyv/philip ... zed-296608

17038870_1255444557876445_4718226372973050181_o.jpg

nekem kedvencem az igaz- igaz, összefügges nincs közte (talan gimiben földrajzbol volt olyan feladatsor, ahol ez is lehetseges valasz volt, es megmaradt, örökre megmarad bennem, segiti a gondolkodast).

rengeteg ilyen kijelentes van, az ok-okozat sugalmazassal valoszinü tudatos visszaeles is van sok, illetve tevedes is, a mindennapi eletben könnyen ra van huzva, pedig esetleg nem is amiatt volt. nyilvan hifiben is

masik kedvencem a fizikakönyvböl: "miböl mi lesz nem is hany ? (vizböl gaz lesz, nem is egy)" mondat

sajnos rengeteg téren a mediatorzitas aldozata lesz, aki nem figyel, nem gondol bele.

"Mint korábban megírtuk, újabb terhet kaphatnak a nyakukba azok, akik olyan háztartási méretű kiserőművet (például napelemet) telepítenének ingatlanukra, amely hálózati kapcsolattal is rendelkezik. Azok ugyanis, akik 2017. március 31-e után engedélyeztetik a 4 kW-nál nagyobb csúcsteljesítményű otthoni kiserőművet, elosztói teljesítménydíjat, vagyis hálózati használati díjat fizethetnek majd. Az adó mértéke jelenleg nulla forint, azonban nem lenne meglepő, ha ez hamarosan változna, és "tartalommal" töltenék meg a szabályozást."
Valahogy be kell bizonyítani, hogy Paks 2 megéri. Akiknek a világ csak egy matekpélda, azoknak kapóra jön az újabb adótétel.

A Fórum működési költségeihez járulsz hozzá azzal, ha hirdetéseket jeleníthetünk meg. Kérjük, hogy fontold meg ezen az oldalon az „Adblock” rendszered kikapcsolását.