Digitális fényképezőgép

[ktchris]

Nekem D850-em van, nem hiszem hogy nagyobb az értékvesztése mint bármelyik másik öt éves műszaki cikknek :)

A DSLR-nak valóban befellegzett
De jó hogy nem vettem D850-et anno. Mekkora értékvesztése lehet már most

[tamagaba]

Ezt a szoftit ajánlom, nekem is ajánlották, biztonság esetére, ha ilyen szobafotó a téma. (photomatix)

https://www.hdrsoft.com/

Ismerem, régen használtam, most PS-ben rakom össze és manuálisan maszkolok inkább
Úgy hihetőbb a csalás :)

[lehoako]

Senki nem rak be semmit, mindenkinél minden oké, tök jó a cuccos stb.

Már a költözésünk ill. a berendezkedésünk óta evvel küzdök:
- legyen kék égbolt az ablakon
- valamilyen szinten látható részlet a feketékben (anyagszerüség)
- szín és dinamika, jó kontraszt
- fekete, a Revox szürke, a szálhúzott alu színhelyessége
- az ablak-ajtókeret neutrális árnyalata

nehéz feladat volt
eddig ez a legjobb, amit tudtam csinálni
az égbolt és az asztal alatti bútor között 5-6 Fé különbség van
Kellett a Photoshop és a több expo

Szép munka!

Szeretném megkérdezni, hogy milyen cuccal készült, főleg, milyen obzsektívvel :-)

Köszi
24-70

Köszi!

Ezt a szoftit ajánlom, nekem is ajánlották, biztonság esetére, ha ilyen szobafotó a téma. (photomatix)

https://www.hdrsoft.com/

[tamagaba]

Senki nem rak be semmit, mindenkinél minden oké, tök jó a cuccos stb.

Már a költözésünk ill. a berendezkedésünk óta evvel küzdök:
- legyen kék égbolt az ablakon
- valamilyen szinten látható részlet a feketékben (anyagszerüség)
- szín és dinamika, jó kontraszt
- fekete, a Revox szürke, a szálhúzott alu színhelyessége
- az ablak-ajtókeret neutrális árnyalata

nehéz feladat volt
eddig ez a legjobb, amit tudtam csinálni
az égbolt és az asztal alatti bútor között 5-6 Fé különbség van
Kellett a Photoshop és a több expo

Szép munka!

Szeretném megkérdezni, hogy milyen cuccal készült, főleg, milyen obzsektívvel :-)

Köszi
24-70

[lehoako]

Senki nem rak be semmit, mindenkinél minden oké, tök jó a cuccos stb.

Már a költözésünk ill. a berendezkedésünk óta evvel küzdök:
- legyen kék égbolt az ablakon
- valamilyen szinten látható részlet a feketékben (anyagszerüség)
- szín és dinamika, jó kontraszt
- fekete, a Revox szürke, a szálhúzott alu színhelyessége
- az ablak-ajtókeret neutrális árnyalata

nehéz feladat volt
eddig ez a legjobb, amit tudtam csinálni
az égbolt és az asztal alatti bútor között 5-6 Fé különbség van
Kellett a Photoshop és a több expo

Szép munka!

Szeretném megkérdezni, hogy milyen cuccal készült, főleg, milyen obzsektívvel :-)

[lehoako]

Van pár képem (kb. 20) a vevey-i fotógép múzeumból. A kezdetektől, a mai digi korszakig egy nagyon jó áttekintő csudajó gépekkel
Rakhatom ide?

Naná, ide velük!

[tamagaba]

Van pár képem (kb. 20) a vevey-i fotógép múzeumból. A kezdetektől, a mai digi korszakig egy nagyon jó áttekintő csudajó gépekkel
Rakhatom ide?

[tamagaba]

Nem tudom miért borult be így keresztgammába (mobilos kép), de a Topaz lab Mask AI-je 1 klikkre tök jól kimaszkolta automatába
Aztán ment már a heje-huja PS-ben

[tamagaba]

Beszabehu
HeliconFocus 6.3-al, 60-as makró, 30 kép, asszem 5.6-os blende, kb. 30cm tárgytávolság a filmsíktól, ISO100 állvány

[tamagaba]

Tök nehéz makróval fényképezni.

Szűk rekesz és Focus Stacking.

Ez dejó, nem tudtam, hogy van ilyen
Kösz

[fapaci]

Tök nehéz makróval fényképezni.

Szűk rekesz és Focus Stacking.

[tamagaba]

Tök nehéz makróval fényképezni.
Hiába szuper automata dslr gép. Abban szűk az élesség térben nem fogja tudni, hogy mi mit akarunk kiemelni.
Manuál fókusz, segítségül hívva a belső kijelzőn a nyil-nyil középen gomb visszajelzést. Csak így lehet szerintem. Többször nekifutottam. Ez mekkora para lehetett a 9x13-as dia korszakban. Minden elismerésem az akkori fotografusoknak (már mondtam, nem baj)

Klótyóba besütő napot fotózott már valaki?

[stx]

Na, valami volt

A végére a bádogos már rendesen betankolt..

[tamagaba]

Na, valami volt

[tamagaba]

Senki nem rak be semmit, mindenkinél minden oké, tök jó a cuccos stb.

Már a költözésünk ill. a berendezkedésünk óta evvel küzdök:
- legyen kék égbolt az ablakon
- valamilyen szinten látható részlet a feketékben (anyagszerüség)
- szín és dinamika, jó kontraszt
- fekete, a Revox szürke, a szálhúzott alu színhelyessége
- az ablak-ajtókeret neutrális árnyalata

nehéz feladat volt
eddig ez a legjobb, amit tudtam csinálni
az égbolt és az asztal alatti bútor között 5-6 Fé különbség van
Kellett a Photoshop és a több expo

[tamagaba]

Takaritottam a padlásfeljáró lépcsője alatt a hétvégén, szerintem soha senki nem köszönt oda be porszívóval
Csak ezt találtam

[fapaci]

Na, ez nem is kis különbség

Ennyi különbség simán van a szoftverek konvertere és megjelenítési módja között, pláne ha nincs korrekt profil mögöttük. És hát a legtöbbnél nincs.

[tamagaba]

Na, ez nem is kis különbség
Ki kell nyomoznom hol kerül bele a butulás
Azt nem tudom, hogy azok az értékek jobb oldalon hogy kerülnek bele. Ha kinullázom, roszabb lesz
Szinprofil talán ..

[fapaci]

Tag-elést is használsz Lightroom-ban? Én mindig elkummantom, aztán turkálva keresgélek, pedig milyen egyszerü lenne a kulcsszavak szerinti keresés.

Tagelést csak a táncfotóimnál használok (az előadókat írom be), amúgy csak csillagozok. Én események szerint, dátumozott mappákban tárolom a képeimet, ezt a Lightroom is szereti, számomra is könnyen átlátható így a gyűjtemény. Persze kegyetlenül törölgetni kell az értéktelen képeket, hogy ne szívassam feleslegesen a LR-t. Egy barátom ezt úgy oldotta meg, hogy minden évhez külön LR katalógust használ, ez sem hülyeség.

Családi, meg bulifotókat csak mobillal csinálok, azok nem kerülnek be a fotós rendszerembe, maradnak a Google Drive-on, ahova automatikusan felkerülnek.

[tamagaba]

Ha nem akarsz nef et tárolni a nagy helyigény miatt, érdemes az Adobe dng konverterrel (ingyenes) DNG be konvertálni, kipipálod hogy ne ágyazza be a jpg-t (nef esetében ez alapból ott van, csak növeli a fileméretet), gyors betöltésű legyen és simán mehet veszteséges tömörítésbe, gyakorlatilag nem lehet észrevenni a különbséget, a végeredmény pedig alig nagyobb egy tisztességesen elmentett jpg nél, de sokkal jobban utómunkázható. Ha még kissebbet akarsz akkor le lehet konvertálni a felbontást is, 20, 15, 10 stb. Mpixelre. Én a legtöbb esetben ezt első lépésként megteszem 20mpx re, csak a nagyon fontos munkákat, fotókat hagyom meg 45mpix ben.

Köszi, ezt megnézem

[tamagaba]

Amikor nézem a ViweNX-ben a nef-et és a Raw konverterrel átrakott jpg-t + a ViweNX beépített konverterével átrakott raw-ot máshogy néz ki árnyalatra a kép. Csak kicsi a különbség, ha nem látja az ember az eredetit, nem tünik fel, de engem zavar. Azt szeretném visszakapni, ahogy nef-ben kinéz. Jpg-ben tárolok minden képet, nem tartogatom raw-ban csak abban fényképezek. Ha kell valami utómunka, mindenképp jobb a nagy bitmélység, több vizben jobban lehet mosogatni :)

A RAW ugye nem képfile, hanem egy teljesen nyers adatcsomag. Ezért ahány szoftver, annyiféle módon jelenítik meg (már amelyik képes RAW adatokat kezelni). Én a képeim nagy részét törlöm, így lehet leginkább kímélni a tárhelyet és átlátható szinten tartani a gyűjteményt (ezzel párhuzamosan szoktatom rá magam az exponálógomb ritka nyomogatására). Ami marad, azt RAW-ban tárolom Lightroom katalógusban kidolgozva. Ha publikálnom kell, csinálok belőle TIF, JPG vagy PNG konverziót az aktuális elvárásoknak megfelelően, de ezeket nem tartom meg.

Amúgy a Canon-nál szerencsére van már tömörített CRAW formátum, ami kb. fele akkora helyet foglal, de ez észrevehetetlen a minőségen, utómunkában is ugyanolyan lehetőségeket ad, mint a nagy RAW. Úgy tudom, a Nikonnál is van tömörített RAW.

Igen, van veszteségmentesen tömöritett RAW, azt használom. 30MB/kép
De nálam sok olyan családi, meg egyéb ez+az kategóriába rakott kép van, ami jpg-ben bőven jó, ha archivba kerül. Kiirom úgy, ahogy van folder struktúrában, a DVD bármin kezelhető-lejátszható.
Tag-elést is használsz Lightroom-ban? Én mindig elkummantom, aztán turkálva keresgélek, pedig milyen egyszerü lenne a kulcsszavak szerinti keresés.

[fapaci]

Amikor nézem a ViweNX-ben a nef-et és a Raw konverterrel átrakott jpg-t + a ViweNX beépített konverterével átrakott raw-ot máshogy néz ki árnyalatra a kép. Csak kicsi a különbség, ha nem látja az ember az eredetit, nem tünik fel, de engem zavar. Azt szeretném visszakapni, ahogy nef-ben kinéz. Jpg-ben tárolok minden képet, nem tartogatom raw-ban csak abban fényképezek. Ha kell valami utómunka, mindenképp jobb a nagy bitmélység, több vizben jobban lehet mosogatni :)

A RAW ugye nem képfile, hanem egy teljesen nyers adatcsomag. Ezért ahány szoftver, annyiféle módon jelenítik meg (már amelyik képes RAW adatokat kezelni). Én a képeim nagy részét törlöm, így lehet leginkább kímélni a tárhelyet és átlátható szinten tartani a gyűjteményt (ezzel párhuzamosan szoktatom rá magam az exponálógomb ritka nyomogatására). Ami marad, azt RAW-ban tárolom Lightroom katalógusban kidolgozva. Ha publikálnom kell, csinálok belőle TIF, JPG vagy PNG konverziót az aktuális elvárásoknak megfelelően, de ezeket nem tartom meg.

Amúgy a Canon-nál szerencsére van már tömörített CRAW formátum, ami kb. fele akkora helyet foglal, de ez észrevehetetlen a minőségen, utómunkában is ugyanolyan lehetőségeket ad, mint a nagy RAW. Úgy tudom, a Nikonnál is van tömörített RAW.

[marconi]

Miért van az, hogy ViewNX-ben átrakom Nef-ből jpg-re - jobban tartja az árnyalatokat, mintha raw konverterből csinálom ugyanezt

Mit jelent, hogy "jobban tartja az árnyalatokat"? Amúgy szerintem nem tudom a választ, mert én csak Adobe csomaggal (LR+PS+NIK) dolgozom.

A nef az a Nikon raw-ja. Canon-nak is van ilyen csak máshogy hívják gondolom (14 bites)
Én is Adobe Raw convertert használok és PS-ot

Amikor nézem a ViweNX-ben a nef-et és a Raw konverterrel átrakott jpg-t + a ViweNX beépített konverterével átrakott raw-ot máshogy néz ki árnyalatra a kép. Csak kicsi a különbség, ha nem látja az ember az eredetit, nem tünik fel, de engem zavar. Azt szeretném visszakapni, ahogy nef-ben kinéz. Jpg-ben tárolok minden képet, nem tartogatom raw-ban csak abban fényképezek. Ha kell valami utómunka, mindenképp jobb a nagy bitmélység, több vizben jobban lehet mosogatni :)
A naplementés kép jó példa, majd csinálok mintákat

Ha nem akarsz nef et tárolni a nagy helyigény miatt, érdemes az Adobe dng konverterrel (ingyenes) DNG be konvertálni, kipipálod hogy ne ágyazza be a jpg-t (nef esetében ez alapból ott van, csak növeli a fileméretet), gyors betöltésű legyen és simán mehet veszteséges tömörítésbe, gyakorlatilag nem lehet észrevenni a különbséget, a végeredmény pedig alig nagyobb egy tisztességesen elmentett jpg nél, de sokkal jobban utómunkázható. Ha még kissebbet akarsz akkor le lehet konvertálni a felbontást is, 20, 15, 10 stb. Mpixelre. Én a legtöbb esetben ezt első lépésként megteszem 20mpx re, csak a nagyon fontos munkákat, fotókat hagyom meg 45mpix ben.

[tamagaba]

Miért van az, hogy ViewNX-ben átrakom Nef-ből jpg-re - jobban tartja az árnyalatokat, mintha raw konverterből csinálom ugyanezt

Mit jelent, hogy "jobban tartja az árnyalatokat"? Amúgy szerintem nem tudom a választ, mert én csak Adobe csomaggal (LR+PS+NIK) dolgozom.

A nef az a Nikon raw-ja. Canon-nak is van ilyen csak máshogy hívják gondolom (14 bites)
Én is Adobe Raw convertert használok és PS-ot

Amikor nézem a ViweNX-ben a nef-et és a Raw konverterrel átrakott jpg-t + a ViweNX beépített konverterével átrakott raw-ot máshogy néz ki árnyalatra a kép. Csak kicsi a különbség, ha nem látja az ember az eredetit, nem tünik fel, de engem zavar. Azt szeretném visszakapni, ahogy nef-ben kinéz. Jpg-ben tárolok minden képet, nem tartogatom raw-ban csak abban fényképezek. Ha kell valami utómunka, mindenképp jobb a nagy bitmélység, több vizben jobban lehet mosogatni :)
A naplementés kép jó példa, majd csinálok mintákat

[fapaci]

Miért van az, hogy ViewNX-ben átrakom Nef-ből jpg-re - jobban tartja az árnyalatokat, mintha raw konverterből csinálom ugyanezt

Mit jelent, hogy "jobban tartja az árnyalatokat"? Amúgy szerintem nem tudom a választ, mert én csak Adobe csomaggal (LR+PS+NIK) dolgozom.