Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

[TSanyi]

Persze léteznek, és el is hiszem, mint ahogy a bálnát is, pedig azt sem láttam élőben.
Ezekhez nem biztos hogy lenne olyan lencse, amivel kb. 5-8m-ről lehetne vetíteni 3-4m széles képet amit a hazai moziszobákban használnak. Vagy a szomszéd kamrájába helyezzük el a vetítőt, és onnan vetítünk!

[BoRRoNeo]

Te is tudod, hogy van. Nem is egy.

Csak kb. akkorák mint az én 32”-os CRT TV-m!
Na meg az áruk egy ingatlané.

Ettől még léteznek.

Így nézve a Sony-nak is van (volt) 1,48/1,55"-öss SXRD paneles projektora, még az is lehet, hogy az megőrizve azt SXRD előnyeit, valódi 4K-s képet tudott. Csak otthoni verzió nem készült belőle. Ha valaki bátor, olcsón megveheti:

https://www.ebay.com/itm/265449857730?h ... R8qRy-yfYQ

[Hiccusz]

Te is tudod, hogy van. Nem is egy.

Csak kb. akkorák mint az én 32”-os CRT TV-m!
Na meg az áruk egy ingatlané.

Ettől még léteznek.

[gyulaipal]

...de a képélesség egyben a felbontás és a részletesség szinonimája is.

… És ezzel nem is lenne gond, ha lennének a piacon natív 4K felbontású házimozis DLP-k legalább 0,9" körüli DMD chip-pel. De nincs ilyen. Sajnos.

Te is tudod, hogy van. Nem is egy.

Iván, most a Barco F400-ra gondolsz? Mert az kb. annyira létezik nekünk mint projektor, amennyire az űrturizmus mint szabadidős tevékenység. ELVBEN elmehetnék én is egy körre a Hold körül ... csak a gyakorlatban ez nem nagyon jön össze... :-)

GyP

[TSanyi]

Te is tudod, hogy van. Nem is egy.

Csak kb. akkorák mint az én 32”-os CRT TV-m!
Na meg az áruk egy ingatlané.

[TSanyi]

.

[Hiccusz]

...de a képélesség egyben a felbontás és a részletesség szinonimája is.

… És ezzel nem is lenne gond, ha lennének a piacon natív 4K felbontású házimozis DLP-k legalább 0,9" körüli DMD chip-pel. De nincs ilyen. Sajnos.

Te is tudod, hogy van. Nem is egy.

[gyulaipal]

...de a képélesség egyben a felbontás és a részletesség szinonimája is.

Én nem így látom (de NEM biztos, hogy nekem van igazam).

Abban egyetértek, hogy az éles kép kritikus fontosságú ahhoz, hogy elhitessük a nézővel, hogy amit lát, az a valóság. A valóság ugyanis nem homályos (vagy ha igen, annak a néző szeme az oka). Meg a valóság nem lesz kevésbé éles attól, hogy megmozdul, ezért a mozgókép megjelenítés képessége is fontos szerintem.

A valóságban simán vannak fehér pöttyök fekete felületen (és fordítva) és nem kicsi a kontrasztjuk. Ezért számít a pixelek közötti kontraszt.

Amivel nem értek egyet, hogy ez ugyanaz mint a részletesség. Erre a jó ellenpélda az összes XPR-es DLP rendszer.

A "rezgetés" eltünteti a látható pixeleket a képről és baromi részletes lesz tőle a kép (főleg ha csak "1 irányban" rezgetünk, akkor csak felére csökken az eredeti kép szomszédos pixeleinek a kontrasztja). Az így vetített kép nagyon részletgazdag. de mégsem éles. Nekem ez nem éri meg, de elfogadom mások ellenkező véleményét. Ez talán ízlés kérdése is, semmi gond ezzel.

A legjobb megoldás a részletgazdag és közben éles kép. És ezzel nem is lenne gond, ha lennének a piacon natív 4K felbontású házimozis DLP-k legalább 0,9" körüli DMD chip-pel. De nincs ilyen. Sajnos. Marad az, hogy legalább kihasználjuk a valóságban létező gép (lehető legnagyobb) DMD chip-jének a maximális felbontását, pl. anamorf optika használatával. Ez nem valódi 4K ugyan, de már igen becsületes képminőséget jelent a gyakorlatban.

GyP

[gyulaipal]

:)
Számunkra (asszony és én) is élvezhetetlen a DLP.
Biztos szipi-szupi meg minden, de sok embernek egy nézhetetlen, szivárványozó fosch.

A (gyárilag) LED-es (és persze "komoly") DLP gépek (pl. FL32) láthatóan kevésbé szivárványoznak, mint a kereskedelmi mozikban a 3 chip-es DLP gépek. Ha azokon nem zavar a szivárvány, akkor ezeken sem fog. Ez különösen Graphics módban igaz pl. az FL32-re, ekkor még az űrsétás jelenetekben sem látom, pedig pontosan tudom hogyan kell meglátni már egy minimális szivárványozást is. Az UHP fényforrású 3 chip-es DLP is tipikusan jobban szivárványozik mint egy ilyen LED-es gép, de persze ez attól is függ, hogy milyen szűrők vannak a fény útjában. Az biztos, hogy az UHP lámpa sokkal több zöldet termel, mint vöröset (és 3 chip-es gépben a VIDI lámpavezérlés sem lehetséges) ezért ha az alapszíneket a DMD-k hozzák egyensúlyba, akkor az idő jelentős részében a zöld DMD mikrotükrei nem fognak nyitni, a másik két DMD tükrei igen, tehát az idő egy jelentős részében magenta szín lesz a vásznon (fehér helyett). Ez nagyon is látható szivárványt okoz, csak a "színes csíkok" másodlagos alapszínekből állnak ... de ez ugyanúgy látszik, ha tudjuk mit kell nézni.

Nézz meg valahol egy ilyen LED-es gépet ha van rá lehetőséged, mert aki eddig csak UHP-s (színkerekes) DLP-t látott, az nagyon meg tud lepődni ezek láttán ... gondolom egy próbát megér a dolog.

GyP

[gyulaipal]

Pali, jópár éve képviseled ezt a vonalat és bevallom az elején nem teljesen osztottam a véleményed. Bíztam benne, hogy lesz valami előrelépés a consumer vonalon, mert lett volna hova. Az élet nem engem igazolt. Én sajnos nagyon rainbow látó vagyok, ha lesz egy 2 millió alatti 3 chipes, FullHD projektorod eladó, szóljál.

Hej,

szerintem olyan nem lesz. Nem látom értelmét, mert az 1 chip-es LED-es gépek fényereje már teljesen jó házimozira, ezeken látható szivárvány már nincs (ezzel a 3 chip DLP egyik legnagyobb előnye "kilőve") és a "tiszta" fényút által biztosított képminőséget nem tudja egyetlen más technológia sem az 1 chip-es DLP után csinálni (az optikai alkatrészek száma, a felületeken történő reflexiók- és fényszórás miatt a 3 chip-es DLP sem). Az optikai tervezésben nekem a fő elvem: a legjobb üveg az, amin nincs a fény útjában, azaz nem megy át rajta a fény (hiszen akkor nem is rontja a képet).

Nyilván a 3 chip DLP az egyetlen használható megoldás akkor, ha valóban nagy fényerőre van szükség, pl. nagy AT vászonra kell vetíteni nagy fényerővel. Ez NEM fog menni a LED-es gépeknek, (ma még) ezek nem erre valók. 10 méter széles képet egyetlen LED-es gép sem vetít. De a házimoziban szokásos vászonméret, gain és fényesség mellett már "bőven sok" a modern LED-ek fényereje. Plusz ugye a LED natívan DCI színtér (közelében) van, de ha kell, minimális fényveszteséggel megoldható a 100% DCI lefedettség is. Ha viszont egy UHP lámpás 3chip-es gépnek úgy megszűrjük a fényét, hogy az is ugyanúgy lefedje a DCI színteret, akkor már sokkal kisebb lesz az előnye fényerőben (kb. 40-50% fény megy a "kukába" ... viszont ugyanúgy sokkal több áramot fog enni a gép, stb.). Ekkor is jobb lesz a 3 chip, valamivel nagyobb fényereje is lesz, valamivel lehet jobb a natív kontrasztja is, de ANSI-ban már tipikusan az 1 chip a jobb, áramot kb. a negyedét eszi a LED, szóval összességében nem érzem azt, hogy akkora előrelépés lenne a 3 chip, hogy a horror költséget- és kockázatot megérje a különbség. A legtöbb 3 chip-es gépbe ragasztva vannak a DMD-k egy nagy prizma felületére, ha az egyiknek valami baja van, az kb. gazdasági totálkár, mert egyenként e gépek esetén NEM lehet cserélni a képalkozó chip-eket.

Az UHP lámpák világában durván jobb volt egy 3 chip-es DLP, mint egy 1 chip-es, pl. azért is, mert minden 1 chip-es gépet mindenki BrilliantColor-ral használt, különben még a fényerő mellett a kontraszt is romlott. Így viszont az 1 chip-es gépek nem vetítettek olyan szép színeket, mint a 3 chip. De most, amikor a LED-ek már ezen a szinten vannak, NEM kell bekapcsolni a BC-t, simán RGB módban is bőven van elég fény. Így már én nem akarnám vállalni a 3 chip maceráját, árát és kockázatát. De nyilván tiszteletben tartom mások ellenkező véleményét.

Persze adódik a kérdés, hogy miért nem teszünk LED-et egy 3 chip-es gépbe? A gond az, hogy ezekben az UHP lámpára (ami váltóáramról megy) mindig adnak egy áram-impulzust, mielőtt a lámpa árama polaritást vált. Ezen impulzusok alatt a lámpa fényesebb, hiszen több áram folyik át a plazmán. Sajnos gyakorlatilag "véletlenszerű" időpontokban jön az "áramfröccs" és ha ezt nem utánozzuk a LED vezérlésével, a szürkeskála poszterizálni fog. Ezt megoldani első ránézésre nagyon nehéz lenne ... magyarul a 3 chip-es (eredetileg UHP lámpás) DLP gép egyelőre NEM LEDESÍTHETŐ utólag. Pedig milyen szép is lenne ... na, ANNAK aztán lenne fényereje. LED-del is szinte annyi, mint UHP lámpákkal ... csak nem kellene a fény felét kidobni a nagy színtér kedvéért...

Szerencsére az 1 chip-es gépekben az "áramfröccs" időtartama a vörös szegmens, egyszerűen emiatt több vörös fény keletkezik, tehát ha elég vörös fényt termelő fényforrást teszünk ilyen gépbe (legyen az lézer-foszfor vagy LED) akkor perfekt lesz a kép, nem poszterizál a szürkeskála, minden tökéletes.

A fentiek miatt én egyelőre nem tervezem 3 chip-es gép beszerzését, nekem (és szerintem sokan másoknak) egy modern, fényes LED-ekkel megépített 1 chip DLP kiváló megoldás. Plusz egy ilyen gép birtoklása gyakorlatilag kockázatmentes, ezek simán javíthatóak bármikor. Nem vicceltem, amikor azt mondtam, hogy ha egyszer én egy ilyet felteszek a mozi előtt a plafonra, az sokáig ott fog maradni... főleg most, hogy a dinamikus fényvezérlés is megoldott, tehát egy LED-es gép az UHD előnyei közül már a nagy színteret és a HDR-t is simán "megugorja".

Hej, lépésről lépésre a többi kommentre is válaszolni fogok, de hát Rómát sem egyetlen nap alatt építették ...

GyP

[TheBerzerker6]

Sziasztok!

Adott egy Xiaomi Mi projector 2 Pro. Az elődjével, ami egy LG PW800G volt sima festett falra vetítettem. Tudom, hogy ez sem egy világverő gép, de azért kezdem azt gondolni, hogy itt már kellene egy vászon hozzá. Van egy olyan érzésem, hogy ez már minőségi javulást eredményezne. A paraméter, amibe bele kell férnem az ilyen 2,8-2,9 m hasznos szélesség (max 3 m). Ehhez keresnék valami olcsóbb elsődleges motoros másodsorban fix keretes vásznat ilyen max. 180k-ig. teljesen lehetetlen küldetés egy ilyen projektorhoz ez? Tudom, hogy ez nagyon alsó kategória de abból kell főznöm, ami rendelkezésre áll. Vélemények az olcsóbb ilyen Bydium, Medium és hasonló cuccokról?

Köszönöm!

[-KP-]

aztan ott a pd vetitok hangja. mondjatok, hogy nem eleg talalekony az ember ha ezt a problemat nem tudja megoldani..hat sztem azert ez kicsit tulzas. ez a vetito szimplan nem hazimozira lett kitalalva, felteszed egy kiallitason nagy alapzajban 5m magasra, na ott nem zavar senkit. nalam egy halkitott ventis bright f22 volt par napra, en nem raknek fel ilyen gepet a fejem fole.

Én sem raknám fel a fejem fölé. Ellenben szívesen feltennék egy polcot, amire szívesen ráraknám a vetítőt nem fejjel lefelé. Ilyen felállásban alig volt hangja nálam. Említetted a hushboxot, mivel pd f22 nagyon kis méretű vetítő, még a boxot is meg lehetne csinálni kicsire és esztétikusra.

[Apaci72]

Szerencsére Palinak(is) van ékezetes billentyűzete.
Behalnék, ha az írásait így kellene végigolvasnon.
Bocs az Off-ért!

[hopetorture]

az olcsobb runco, pd vs lcd gepek margojara...ha vki egy laikus felhasznalo velemenyere is kivancsi.
en neztem kalkulatorban tobb hirdetett runcot, de egy atlag nappaliban nem tudok vele eleg nagy kepet vetiteni. 5m-rol 135" pl mar nem fer bele, de lehet a 120" is gond lenne mar. sot lehet a fenyero is keves nemelyik modellel. pd-hoz van olyan lencse amivel ez megoldhato, de nem mindegyikkel. egyre nagyobbak a tv-k, manapsag nem 100"-t akarnak az emberek vetiteni..
aztan ott a pd vetitok hangja. mondjatok, hogy nem eleg talalekony az ember ha ezt a problemat nem tudja megoldani..hat sztem azert ez kicsit tulzas. ez a vetito szimplan nem hazimozira lett kitalalva, felteszed egy kiallitason nagy alapzajban 5m magasra, na ott nem zavar senkit. nalam egy halkitott ventis bright f22 volt par napra, en nem raknek fel ilyen gepet a fejem fole. ha uvoltve filmezel akkor is megoldi a dinamikat amikor halk jelenet van. ha nem uvoltve filmezel akkor szimplan nagyon hangos. asszony csak rohogott amikor bekapcsoltuk. hushbox az egyik megoldas a problemara, amit azert nem olyan egyszeru egy nappaliban esztetikus modon kivitelezni. a mozin kivulre rakom a vetitot gondolatmenetre meg, ha en tobb millat aldoznek egy kulon szobas mozira, ahol meg arra is van helyem, hogy kivul legyen a vetito, en nem 200-300ezres vetitovel vetitenek.
pedig nagyon szep eles kepe van, ilyen 3d popot amit a fluorit lencsevel tudott meg soha sem lattam vetitett vasznon, sot foton is ritkan. tenyleg olyan volt mintha vmi 3d filmet neznek. kis tulzassal. mert en amugy imadom a 3d filmeket, es pl 3d-t sem tudnak ezek a regi dlp-k sajnos.
nekem pl a nativ kontraszt, de jobban mondva inkabb a jo 2-10% adl kontraszt fontosabb lenne, mint a kepelesseg meg a jo ansi. nem nezek orias mulesiklast egesz nap, egy atlag film az 3-5%-os megvilagitasaval a ketezer kornyeki nativ kontraszttal nekem nem adja. ilyen tekintetben alig jobb, mint egy benq 1070. husz eve nezek olcsobb dlpket, mindig is a jobb alacsony adl kontraszt, jobb feketeszint hianyzott, nem a jobb kepelesseg.

termeszetesseg, mozgasmegjelenites sajna igen. a termeszetesseg miatt vonz engem is mai napig a dlp..raadasul sztem legtobben tulelesitik az lcd vetitoket. demoztam sonyt es epsont is, es en izlesemhez merten mindenhol tul volt elesitve a kep. ettol meginkabb ilyen digitalis, darabos, ideges lett a kep. mint amikor a mikrokontrasztot tultolod egy foton. en pl a 9400-at is 2-es image enhancementtel nezem, 5-os sharapnessel, igy nem lesz annyira "darabos" egy fanak a lombkoronaja, cserebe viszont nem tunik olyan elesnek ez teny...mozgasmegjelenites, hmm megmondom oszinten erre idaig en nem forditottam eleg figyelmet, amiota olvasgatlak benneteket tunt fel, hogy tenyleg nem az igazi az epsonon, meg mozgas kozben az elesseg sem, azota zavar is..:)

ellenben egy ilyen 3 chipes nagy gepet megneznek 5e nativval. plane hogy jo ansi van melle. nem kizart, hogy hasamra utok, 5% adl korul nem marad el sokkal a 10-15e nativos lcd gepektol. mert igazan ez lenne a mervado, a 3-8% adl kontraszt, onmagaban a nativ meg az ansi se mond sokat nekem. kb. 1 ilyen tesztoldal van, ahol adl% fuggvenyeben nezik a kontrasztot, pedig ez lenne sztem a jo iranyvonal.

[nemtomm]

Nehéz is lett volna rajta fogást találni mert a képe a nagyon ott volt a szeren…csak egy probléma van vele, hogy nem egy átlagos szoba kell hozzá és a legfontosabb ehhez a projihoz sajnos nagyon vastag bankkártya kell

[BoRRoNeo]

Én mint rainbow látó nem kapok alternatívát az LCD oldalon. Tehát lenne mondjuk egy Epson csúcsmodell 5 millióért tűéles képpel. Pedig lehetne, a technológia alkalmas rá és ennyi pénzért bőven ki is jönne. De nincs. Persze a rainbow miatt én is LCD-t használok, de egy percig nem tagadom a fentieket.

Most már értem hogy miért a kis szobában demozól a DC nyíltnapokon, és miért nem teszed be a lábad a nagyba!

Most 3-chipes DLP volt a nagyobbik szobában, azon nem találtam fogást. :)

[-KP-]

Most írjam le, hogy az LCD technika ugyanolyan fosch nekem mint neked a Dlp ?
Lehet ezen vitázni de szerintem lerágott csont az egész…..aki látja a szivárványt annak nem lesz a szíve csücske a dlp nekünk meg élettelen az LCD képe de nem akarom tovább ragozni….békésen megférünk egymás mellet néha van vita

Azért DLP és DLP között is elég nagy különbség van ilyen szempontból.

A másik oldalon is….nem is kicsi ebben biztos vagyok

Konkrétan a szivárványozás mértékére értettem.

[TSanyi]

Én mint rainbow látó nem kapok alternatívát az LCD oldalon. Tehát lenne mondjuk egy Epson csúcsmodell 5 millióért tűéles képpel. Pedig lehetne, a technológia alkalmas rá és ennyi pénzért bőven ki is jönne. De nincs. Persze a rainbow miatt én is LCD-t használok, de egy percig nem tagadom a fentieket.

Most már értem hogy miért a kis szobában demozól a DC nyíltnapokon, és miért nem teszed be a lábad a nagyba!

[qti]

Különböző képjellemzők vannak. A képélesség szerintem az egyik legfontosabb, főleg az egyre növő átlagképméret okán. A 7000-es Sony-nak jóval homályosabb képe van, mint egy félmilliós DLP-nek. Ez azért sok mindent elmond. Az kérdés, hogy ki hova helyezi a képélességet a fontossági sorrendben, de a képélesség egyben a felbontás és a részletesség szinonimája is. Persze lehet azt mondani, hogy ha ezt leszámítjuk akkor a Sony 7 millióért veri a belépő Optomát, de ezzel együtt sem lesz őszinte az ember mosolya.

Én mint rainbow látó nem kapok alternatívát az LCD oldalon. Tehát lenne mondjuk egy Epson csúcsmodell 5 millióért tűéles képpel. Pedig lehetne, a technológia alkalmas rá és ennyi pénzért bőven ki is jönne. De nincs. Persze a rainbow miatt én is LCD-t használok, de egy percig nem tagadom a fentieket.

Miért nem nézed meg Palinál vagy Csenelesnél az RGB LED-es gépeket? Ott azért nagyon kell figyelni, ha rainbow-t akarsz látni.

[BoRRoNeo]

Pali, szerintem még mindig ott hibázol hogy "olcsó" konzumer gépeket veszel a képbe. A Projectiondesign gépek amiket reszelgetsz, ill. Runcok amelyek Cseneles kezei alatt megfordulnak nem az 1 milliós, de még csak nem is az 5-7 milliós kategória. Ha jól rémlik az Avielo Quantum (F22) is a maga korában 10 ezer EUR árú gép volt (számold ezt mostani árfolyamon át). Runcok ennek min. a duplája, és most sincs másképp, egy Barco Bragi egy jobb autó ára. VW7000ES az olcsósított képelkotóval is kevesebb mint a fele árban, az ilyen 1M körüli LCD gépek pedig még messzebb vannak. Epson projektorai? Barco-ba a lencse többe kerül mint a komplett Epson gép. Persze hogy spórolnak a képalkotón, objektíven amennyire csak lehet, mert ezt a piaci szegmenst is ki kell szolgálni, ami bizony elég komoly méretű. Egész egyszerűen senki nem fog 20-30 ezer Eurós gépet 5000-ért adni, gyártani.
Ott vannak a mini dlp kínai csodák, a 0.65-ösöket hagyjuk is mert azok a konzumer felsőpolcosak, szerintem 2 millió alatt legfeljebb 0.45"-ost kapsz. És igazad van, ezeket nem szabad megvenni amíg van 200-300-ért baba barco, runco, benq, optoma régi dlp használtpiacon. Aki megveszi úgy járt.

Különböző képjellemzők vannak. A képélesség szerintem az egyik legfontosabb, főleg az egyre növő átlagképméret okán. A 7000-es Sony-nak jóval homályosabb képe van, mint egy félmilliós DLP-nek. Ez azért sok mindent elmond. Az kérdés, hogy ki hova helyezi a képélességet a fontossági sorrendben, de a képélesség egyben a felbontás és a részletesség szinonimája is. Persze lehet azt mondani, hogy ha ezt leszámítjuk akkor a Sony 7 millióért veri a belépő Optomát, de ezzel együtt sem lesz őszinte az ember mosolya.

Én mint rainbow látó nem kapok alternatívát az LCD oldalon. Tehát lenne mondjuk egy Epson csúcsmodell 5 millióért tűéles képpel. Pedig lehetne, a technológia alkalmas rá és ennyi pénzért bőven ki is jönne. De nincs. Persze a rainbow miatt én is LCD-t használok, de egy percig nem tagadom a fentieket.

[Ijk]

Pali, szerintem még mindig ott hibázol hogy "olcsó" konzumer gépeket veszel a képbe. A Projectiondesign gépek amiket reszelgetsz, ill. Runcok amelyek Cseneles kezei alatt megfordulnak nem az 1 milliós, de még csak nem is az 5-7 milliós kategória. Ha jól rémlik az Avielo Quantum (F22) is a maga korában 10 ezer EUR árú gép volt (számold ezt mostani árfolyamon át). Runcok ennek min. a duplája, és most sincs másképp, egy Barco Bragi egy jobb autó ára. VW7000ES az olcsósított képelkotóval is kevesebb mint a fele árban, az ilyen 1M körüli LCD gépek pedig még messzebb vannak. Epson projektorai? Barco-ba a lencse többe kerül mint a komplett Epson gép. Persze hogy spórolnak a képalkotón, objektíven amennyire csak lehet, mert ezt a piaci szegmenst is ki kell szolgálni, ami bizony elég komoly méretű. Egész egyszerűen senki nem fog 20-30 ezer Eurós gépet 5000-ért adni, gyártani.
Ott vannak a mini dlp kínai csodák, a 0.65-ösöket hagyjuk is mert azok a konzumer felsőpolcosak, szerintem 2 millió alatt legfeljebb 0.45"-ost kapsz. És igazad van, ezeket nem szabad megvenni amíg van 200-300-ért baba barco, runco, benq, optoma régi dlp használtpiacon. Aki megveszi úgy járt.

[nemtomm]

:)
Számunkra (asszony és én) is élvezhetetlen a DLP.
Biztos szipi-szupi meg minden, de sok embernek egy nézhetetlen, szivárványozó fosch.

Most írjam le, hogy az LCD technika ugyanolyan fosch nekem mint neked a Dlp ?
Lehet ezen vitázni de szerintem lerágott csont az egész…..aki látja a szivárványt annak nem lesz a szíve csücske a dlp nekünk meg élettelen az LCD képe de nem akarom tovább ragozni….békésen megférünk egymás mellet néha van vita

Azért DLP és DLP között is elég nagy különbség van ilyen szempontból.

A másik oldalon is….nem is kicsi ebben biztos vagyok

[-KP-]

:)
Számunkra (asszony és én) is élvezhetetlen a DLP.
Biztos szipi-szupi meg minden, de sok embernek egy nézhetetlen, szivárványozó fosch.

Most írjam le, hogy az LCD technika ugyanolyan fosch nekem mint neked a Dlp ?
Lehet ezen vitázni de szerintem lerágott csont az egész…..aki látja a szivárványt annak nem lesz a szíve csücske a dlp nekünk meg élettelen az LCD képe de nem akarom tovább ragozni….békésen megférünk egymás mellet néha van vita

Azért DLP és DLP között is elég nagy különbség van ilyen szempontból.

[nemtomm]

:)
Számunkra (asszony és én) is élvezhetetlen a DLP.
Biztos szipi-szupi meg minden, de sok embernek egy nézhetetlen, szivárványozó fosch.

Most írjam le, hogy az LCD technika ugyanolyan fosch nekem mint neked a Dlp ?
Lehet ezen vitázni de szerintem lerágott csont az egész…..aki látja a szivárványt annak nem lesz a szíve csücske a dlp nekünk meg élettelen az LCD képe de nem akarom tovább ragozni….békésen megférünk egymás mellet néha van vita

[qti]

:)
Számunkra (asszony és én) is élvezhetetlen a DLP.
Biztos szipi-szupi meg minden, de sok embernek egy nézhetetlen, szivárványozó fosch.

Erre nehéz mit mondani. Ha azt írnád, hogy azért szeretem az LCD alapú vetítőt, meg képet mert....(itt te jössz) és ezért szerintem jobb, DLP meg egy szivárványozó fosch, akkor nekem kicsit hitelesebb lenne. Én mint tapasztalatlan kezdő, még tanulhatnék is belőle. Nekem Pali és Cseneles kicsit konkrétabb, 1:0 a DLP-nek .