Általában a hifiről

[zz7]

Eleve a sztereó egy olyan dolog ami élőben nem is létezik.

Hááát, ha az egyik fülére süket, akkor biztosan nem.

Na és melyik akusztikus élő előadás működik úgy mint a sztereó hifi, két valós forrással jobbra és balra, fizikailag nem létező virtuális hangforrásokkal a kettő között? És melyik mikrofonozás technika ami azt úgy veszi egy az egyben ahogy ott akusztikusan történik?
És még lehetne ragozni a többi valóshoz alig hasonlító részét is a történetnek.
Ami valós a hifi szempontjából az a hangfelvétel, és nem egy akusztikus esemény pontos lenyomata, mert olyat a jelenlegi technikával nem lehet.

[LIMAR]

Eleve a sztereó egy olyan dolog ami élőben nem is létezik.

Hááát, ha az egyik fülére süket, akkor biztosan nem.

[Klaca]

Csodálkozom, hogy még senki nem nyögte be a slusszpoént. Hi-fi, érted: high fidelity - magas hanghűség. Persze csak általában.
Amúgy az iparági történetről szóló felvetéseket én is érdekesnek találtam. Biztos azért, mert Brystont hallgatok.

Sztem te is add föl, majd neked is jóindulatúan elmagyarázza valaki, hogy 'az akusztikus zenét is elektronikusan rögzítik, és már ott torzul" meg 'ablaküveg' meg hasonló butaságok. Sajnos bele kell törődni, hogy a netes/fórumos vita még a legegyszerűbb gondolat végiggondolására sem alkalmas. Jó esetben információcserére, de csak akkor, ha két sorban leírható, nem kell kettőt sem visszaolvasni. Persze még ott is elveszhetsz a sok önjelölt szakértő által rádzúdított butaság között. Azt látom, hogy egy ilyen vitában még egy átlagosan értelmes ember is könnyen félkegyelműnek tűnhet fel. Nem érdemes...

Szerintem attol, mert a hosszu levezeteseiddel voltak akik nem ertettek egyet, meg nem feltetlenul van gond az emberek felfogokepessegevel, szimplan csak mas velemenyen vannak. Ahogy az oveke ugy a Tied sem egyetemleges, hanem egy a sok kozul (mint ahogy ez az iras is reszemrol az).
Az ablakuveget csereld le azert neha Te is tukorre, csak egy rovid idore :)

Most is bizonyítottad, hogy van abban valami, amit írtam. Szó sem volt, i.e. nem írtam semmit az emberek felfogóképességéről, hanem arról írtam, hogy a netes vitában MINEK LÁTSZUNK a másik számára (Te is nekem, én is neked), és erről ez a KÖZEG tehet. Kb egy hete leírtam részletesen, hogy a természetes hangzás egyrészt van, definiálható, másrészt NEM AHHOZ ahhoz és NEM AZÉRT kell, hogy vagy mert azt rögzíteni vagy reprodukálni lehet (nyilván egyik sem), hanem hogy LEGYEN EGY SZTENDERDÜNK, ami alapján a rögzített vagy reprodukált hangot megítéljük. Ehhez képest még most is azon rugózik pl chord meg zz (ahelyett, hogy visszaolvasna, hogy miről folyt a vita), hogy az 'akusztikus zene is sokféleképpen megszólalhat', meg hogy már a 'rögzítésnél sincs tiszta ablaküveg'. Sajnos ez egy dolgot világosan mutat : ebben a közegben úgy látszunk egymásnak MINTHA félkegyelműek lennénk.(Mi másért kezdené valaki egy heti vita után "elmagyarázni" nekem, hogy az 'akusztikus zenét is elektronikusan rögzítik'. Nyilván félkegyelműnek néz.. Ez tény....

[zz7]

Sztem te is add föl, majd neked is jóindulatúan elmagyarázza valaki, hogy 'az akusztikus zenét is elektronikusan rögzítik, és már ott torzul" meg 'ablaküveg' meg hasonló butaságok. Sajnos bele kell törődni, hogy a netes/fórumos vita még a legegyszerűbb gondolat végiggondolására sem alkalmas. Jó esetben információcserére, de csak akkor, ha két sorban leírható, nem kell kettőt sem visszaolvasni. Persze még ott is elveszhetsz a sok önjelölt szakértő által rádzúdított butaság között. Azt látom, hogy egy ilyen vitában még egy átlagosan értelmes ember is könnyen félkegyelműnek tűnhet fel. Nem érdemes...

Mert az akusztikus zenei felvételek mind ugyanúgy szólnak? Vagy esetleg mind másképpen? Talán inkább utóbbi.
Eleve a sztereó egy olyan dolog ami élőben nem is létezik.

[Klaca]

Csodálkozom, hogy még senki nem nyögte be a slusszpoént. Hi-fi, érted: high fidelity - magas hanghűség. Persze csak általában.
Amúgy az iparági történetről szóló felvetéseket én is érdekesnek találtam. Biztos azért, mert Brystont hallgatok.

Sztem te is add föl, majd neked is jóindulatúan elmagyarázza valaki, hogy 'az akusztikus zenét is elektronikusan rögzítik, és már ott torzul" meg 'ablaküveg' meg hasonló butaságok. Sajnos bele kell törődni, hogy a netes/fórumos vita még a legegyszerűbb gondolat végiggondolására sem alkalmas. Jó esetben információcserére, de csak akkor, ha két sorban leírható, nem kell kettőt sem visszaolvasni. Persze még ott is elveszhetsz a sok önjelölt szakértő által rádzúdított butaság között. Azt látom, hogy egy ilyen vitában még egy átlagosan értelmes ember is könnyen félkegyelműnek tűnhet fel. Nem érdemes...

[ZolaBA]

Viszont a felvételi oldalon történt egyedi hibákhoz nem adnak korrekciós görbét.

Csak az a baj, hogy napok (évek) óta nem egyedi hibákról van szó, hanem, hogy minden szar ami új, minden szar ami nem LP, minden szar ami elektronikus, minden szar ami hangosított, minden szar amin kevertek, minden szar ami számítógépet látott, és minden szar ami nem 'úgy' (senki se tudja, hogy) kábelezett, stb. Aztán jönnek a nagy következtetések és amikor egyszerű példán elvérzik a "fejlesztett" "alaptétel", akkor megy a mosakodás, hogy jajdehát nem az iparág a totál szerencsétlenség csak egyedi hibákról beszéltem. Ugyan már...

[cables]

Most visszaolvasgatva a beírásokat eszembe jutott valami, amit talán nem árt rögziteni, mint alaptételt. (...) Ha a felvételnél elrontottak egy hangot, azon a lejátszó rendszerrel nem lehet javítani. A lemezzel konzerváltak egy rossz hangjelet, annak már lőttek. Ha mégis kompenzálják, akkor a hangzás még távolabb kerül az eredetitől.

bocs, de ez "jár":

https://en.wikipedia.org/wiki/RIAA_equalization

Legfeljebb magadon mosolyoghatsz, hogy kevered a szezont a fazonnal. A RIAA zseniálisan kitalált és pontosan előírt szabványos korrekció, ami ha jó a karakterisztika a felvevő és a lejátszó oldalon nem okoz torzítást.

000RIAA.png (7.18 KiB) Megtekintve 2096 alkalommal

Viszont a felvételi oldalon történt egyedi hibákhoz nem adnak korrekciós görbét. Bár lehet, hogy neked személy szerint küldenek ilyet minden lemezhez :)

Csodálom, hogy Robici ezt a totál félreértést like-olta.

[zz7]

Felvevő oldalon engedélyezett a totális szabadság, lejátszó oldalon akkor miért is nem?
Nincs kreativitás és nincs művészet, csak a 'tiszta ablaküveg'?

Nem értitek, hogy ez a 'tiszta ablaküveg', ez nem létezik, ez az a délibáb, ami sok ember fejében ott ragadt valahogy, ez zavar meg sok mindent?
Szép türelmesen elmagyarázódott, hogy miért nincs így, hogy a klaca-féle racionális megközelítés szerint a legtisztább üveg akkor a felvételkor alkalmazott kontroll monitorlánc kellene, hogy legyen, mindenhol, lemezenként más és más, csak abban meg mindenki egyetért, hogy ez nem jó lenne, mert annak a láncnak a célja más, és íme, konklúzióként megint itt van ez a tisztaüveg, meg hogy a hifi ne legyen az útban, de hogy a frászban ne legyen ott, ha ő maga állít elő elektronokból meg jelekből hangot... nem egy lencse, amit törölgetni kell...

A fotós hasonlat az nagyon jó. Mert a kreativitás nem azt jelenti, hogy lilára festem, ami zöld, hanem azt, hogy pl. egy Jarmusch filmben, egy néger átmegy egy metróállomáson, ez a snitt, kb. 1 perc, és nincs trükk meg szűrő, meg effekt, tökrealistának tűnik minden, de az emberben megáll az ütő, akkora többlet jön ki a képekből... mert a 'hogyan' az hordoz valami fontosat.

Ha a láncolatot a hangszertől nem a lemezig, hanem a fotelig képzelnétek el, a zavar egy része eltűnne.

A tiszta ablaküveg létezhetne. Csakhogy mire is nézhet az a tiszta ablaküveg? A hifi szempontjából legfeljebb a hangfelvételre, másra nemigen. Mivel hogy a legtöbb hangfelvételen hangzás újrateremtés van és nem egy hangesemény egy az egyben lenyomata. Szerintem itt van a legnagyobb fogalom zavar és olyan irányú elvárások esetenként, ami úgy nincs is, nem is tudna működni.

A fotózásnál minden kreativitás a fotós kezében van. A fotókat néző oldalán semmilyen plusz kreativitásnak semmiféle szerepe nincsen, szerintem nagyon helyesen. A fotót csak nézegetve senkinek nem jut eszébe hogy ne csak pontosan, szín hűen, jó képminőségben nézze, hogy minél inkább tisztán láthassa amit a fotós fotózott. Nem szerepe a nézőnek a plusz kreativitás. Valahogy így lenne értelme bárminek a hangfelvételekkel és a hifikkel is. Nem a hangfelvételt csak hallgatónak a szerepköre hogy még bele kreatívkodjon a kész anyagba, csak annyi lenne a szerepe a hifinek is hogy a hangfelvételt minél pontosabban visszaadja. Ahogy a fotó készítése és nézése területen is nagyon helyesen és logikusan működik a történet. A kreativitás szerepkör csak a fotós kezében van.
Csak persze itt bejön a nagy férfiak játéka, annak lehetősége is. Ha a hangfelvétel és a zene hallgatás is a fotó készítéséhez és nézéséhez hasonlítana, akkor mivel játszhatnánk mi felnőtt férfiak ilyen jókat? Elvennék a játékunkat. És persze megszűnne jó sok speciális hifi létjogosultsága is. De ez a két utóbbi történet már valahol éppen ezek miatt is, már nem igazán a hangminőségről szól. Sokkal inkább a hifivel való játékról, másik oldalon pedig az üzletről, ennek a játék igénynek a kiszolgálásáról. Ami az én szememben, a fentieket nézve egyre inkább értelmét veszti.

Egyébként te is lényegében egy stúdió monitorral hallgatsz zenét, nagyon helyesen.

[bitrograde]

Csodálkozom, hogy még senki nem nyögte be a slusszpoént. Hi-fi, érted: high fidelity - magas hanghűség. Persze csak általában.
Amúgy az iparági történetről szóló felvetéseket én is érdekesnek találtam. Biztos azért, mert Brystont hallgatok.

[chord]

Tisztelettel kérdem, honnan lehet tudni, hogy a felvételen PONTOSAN mi van rajta? Hogyan kell(ene) megszólalnia konzervnyitáskor, hogy az alkotói "valóságot" halljuk?

Attól tartok, a kérdés nem megválaszolható, míg egy apró dobozban forgolódunk, amire az van írva, HiFi. Szerintem sokan erősen beszorultak ide és nem veszik észre ennek a veszélyeit. Kicsit nyissuk ki az ablakot és nézzük meg, más, a zenéhez hasonló művészeti ágakban miként működik a hűség fogalma!


Ahogy más művészeti ágakban, (jó esetben) a zenében sem szándék a másolás, ez eleve ellenkezik a művészet lényegével. A zenei művek megjelenítésére, sokszorosítására szolgáló hangfelvételnél miért kellene ragaszkodni a hűséghez, egyáltalán itt mi a hűség tárgya? Félreértés forog fenn sokak fejében. A kiadványok művészeti alkotások, alkotóiknak pedig joguk van minden rendelkezésre álló kreatív eszköz használatához. Értendő ez a zeneszerzőre, muzsikusra, hangmérnökre egyaránt, hiszen a kiadvány közös gyermekük. Mégis ki korlátozhatná ezt? Igen, a közönség, akinek ha nem tetszik, akkor nem veszi meg.

Az eredeti kérdés az volt, mit kellene hallanunk, mihez viszonyítsunk, hogyan kellene szólnia. Nem hiszem, hogy ezen kellene rugózni. Egyetlen célunk lehet, hogy az ablaküveg, amin keresztül a világot szemléljük, minél tisztább legyen. Ha a festményeket valójukban, teljes részletességükben akarom szemlélni, megtörlöm a szemüvegem. (Vagy ti hallottatok már speciális festménynéző szemüvegről?) Ha a digitális fotók tartalmát teljes mértékben szeretném látni, jó minőségű, kalibrált monitort használok. Lassan 40 éve nem értem, miért pont a HiFi lett az a reprodukciós terület, ahol az objektivitást elnyomja a szubjektivitás. Kinek jutna eszébe egy festményt átfesteni, vagy fotókat nézegetve a monitor színeit eltekergetni azzal a felkiáltással, hogy nekem így jobban tetszik?

Erős következetlenség.
Felvevő oldalon engedélyezett a totális szabadság, lejátszó oldalon akkor miért is nem?
Nincs kreativitás és nincs művészet, csak a 'tiszta ablaküveg'?

Nem értitek, hogy ez a 'tiszta ablaküveg', ez nem létezik, ez az a délibáb, ami sok ember fejében ott ragadt valahogy, ez zavar meg sok mindent?
Szép türelmesen elmagyarázódott, hogy miért nincs így, hogy a klaca-féle racionális megközelítés szerint a legtisztább üveg akkor a felvételkor alkalmazott kontroll monitorlánc kellene, hogy legyen, mindenhol, lemezenként más és más, csak abban meg mindenki egyetért, hogy ez nem jó lenne, mert annak a láncnak a célja más, és íme, konklúzióként megint itt van ez a tisztaüveg, meg hogy a hifi ne legyen az útban, de hogy a frászban ne legyen ott, ha ő maga állít elő elektronokból meg jelekből hangot... nem egy lencse, amit törölgetni kell...

A fotós hasonlat az nagyon jó. Mert a kreativitás nem azt jelenti, hogy lilára festem, ami zöld, hanem azt, hogy pl. egy Jarmusch filmben, egy néger átmegy egy metróállomáson, ez a snitt, kb. 1 perc, és nincs trükk meg szűrő, meg effekt, tökrealistának tűnik minden, de az emberben megáll az ütő, akkora többlet jön ki a képekből... mert a 'hogyan' az hordoz valami fontosat.

Ha a láncolatot a hangszertől nem a lemezig, hanem a fotelig képzelnétek el, a zavar egy része eltűnne.

[ZolaBA]

Most visszaolvasgatva a beírásokat eszembe jutott valami, amit talán nem árt rögziteni, mint alaptételt. (...) Ha a felvételnél elrontottak egy hangot, azon a lejátszó rendszerrel nem lehet javítani. A lemezzel konzerváltak egy rossz hangjelet, annak már lőttek. Ha mégis kompenzálják, akkor a hangzás még távolabb kerül az eredetitől.

bocs, de ez "jár":

https://en.wikipedia.org/wiki/RIAA_equalization

[Luxor Audio]

Akkor egy kis kolibri igazából szóba sem jöhet...
Vagy kaef társunk mini stúdió monitorai.

Nem kell rögtön előhúzni a kardot, nem minőségi kategóriákról írtam, hanem hogy milyen különbségek vannak stúdiós és otthoni lehallgató rendszerek között. Teljesen mindegy, hogy melyiket gondoljuk jobbnak, vagy rosszabbnak, a különbség megléte volt a felvetés lényege.

[Tctronic]

...Én feltennék egy érdekesebb kérdést: Mi okoz nagyobb örömöt : Egy nekünk nem tetsző zenei anyag hallgatása egy profi rendszeren avagy nekünk tetsző zenei anyag hallgatása egy alap rendszeren?

nekem egyértelmüen az utobbi (az elsö az "érdekes, de mit csináljak vele; érdekes és ?" érzés inkább)

Azert ebbe a kalapba erdemes lehet beletenni egy olyan verziot is, hogy “nekunk terszo zenei anyag, profi rendszeren”... van aki ezt valasztja.

Nyilván, ki az aki nem ezt választja? De a kérdésem szándékosan volt túlzó. A válaszban sok minden benne van.

[avl2]

...Én feltennék egy érdekesebb kérdést: Mi okoz nagyobb örömöt : Egy nekünk nem tetsző zenei anyag hallgatása egy profi rendszeren avagy nekünk tetsző zenei anyag hallgatása egy alap rendszeren?

nekem egyértelmüen az utobbi (az elsö az "érdekes, de mit csináljak vele; érdekes és ?" érzés inkább)

[audioline]

Akkor egy kis kolibri igazából szóba sem jöhet...
Vagy kaef társunk mini stúdió monitorai.

Itt is van egy kicsi, olcsó JBL aktív monitor... Inkább arról van szó hogy arányban marad a hangfelvételen lévő hangzással...

Jó gondolat az "arányban marad" (nálam is szempont) ami X négyzetméterenként változó lehet...

PC monitorom mellet Logitech Z10 hozza az olcsó miniatürizált arányokat.

[kaef2]

Valamikor a hangászat, a hangfelvétel készítés és a hifi sokkal közelebb állt egymáshoz, értelmesebb célok felé működött. Például mikor volt a 70-es években a JBL-nek a 4310, 4311 monitora stúdió környezetekre optimalizálva és az L100 meg ennek otthoni környezetekbe minimálisan másképpen optimalizált hifi változata. Ott még volt elég sok köze a hangfelvételeknek és a hifinek egymáshoz. Nem is volt annyi probléma az egészből. Azóta rendesen csak távolodott egymástól a két terület, irányok, célok, működés és mindezek köré sok-sok ideológia hogy ez nekünk miért jó. Szerintem nem jó.

Érdekes felvetés, sok igazságot érzek benne. A 70-es években valóban nagyon hasonló volt a stúdiók lehallgató rendszere és az otthoni HiFi. Megkockáztatom, hogy a stúdiók belső hangzása azóta sokat fejlődött, de a főbb irányvonalak nem változtak. A HiFi viszont mostanra nagyon más lett az aprócska hangszórókkal, Lifestyle kütyükkel, meg a divatos minimál lakberendezési stílussal (ami általában csapnivaló akusztikát eredményez). Könnyen lehet, hogy az elégedetlenség innen is fakad, mert a felhasználó otthon nagyon mást hall, mint a stúdióban ülők. Ezt támasztják alá azok az ébredések is, mikor hősünk életében először találkozik egy 30 éves HiFi rendszerrel és ledöbben, hogy így is szólhat egy otthoni lánc. Őszintén megvallva engem is a régi JBL és a nagy aktív stúdiómonitorok rángattak ki a HiFi mókuskerékből, amit jó ideig tekertem én is.

Akkor egy kis kolibri igazából szóba sem jöhet...
Vagy kaef társunk mini stúdió monitorai.

Közelről nézve a pici monitor is nagynak látszik (és hallatszik) :)

Mostanában fogok egy ilyet rendelni csak úgy kipróbálásra, a szubbal együtt. 1m-ről hallgatni. Van belőle aktív is, passzív is, lehet hogy kiváncsiságból mindkettőt. Ritka az, amikor ugyanazt a monitort aktívban és passzívban is meg lehet venni. Érdekes lehet összehasonlítani és megérteni a jellegzetességeket.

Studio-1.png (6.47 MiB) Megtekintve 2252 alkalommal

[kupecke]

Ezt támasztják alá azok az ébredések is, mikor hősünk életében először találkozik egy 30 éves HiFi rendszerrel és ledöbben, hogy így is szólhat egy otthoni lánc. Őszintén megvallva engem is a régi JBL és a nagy aktív stúdiómonitorok rángattak ki a HiFi mókuskerékből, amit jó ideig tekertem én is.

És ha ez esetleg megvolt, majd dafke mégis más úton indulsz, mert ez az ÉN utam , ugyan ide érkezve ráébredsz, hogy dobtál néhány évet, szaporítottad a hifis fórumok beírásait, most hátradőlve, nagyobb érzelmi fellángolások nélkül, nyugodtan olvasgatod a posztokat.

[zz7]

Akkor egy kis kolibri igazából szóba sem jöhet...
Vagy kaef társunk mini stúdió monitorai.

Nem feltétlen a méret a lényeg, ebben a kérdéskörben. Hanem hogy kik, milyen célokból, mire készítették.
Itt is van egy kicsi, olcsó JBL aktív monitor az íróasztalon a számítógép monitor mellett, 1 méterről hallgatásra. A maga szintjén egyrészt nem nagyon tudnám meghatározni olyan szempontból hogy ez most melyik hifi hang felekezethez tartozna. Igazából kb. egyikhez se. Lehet ez a szerencse. Majdnem hogy tehetek fel rá bármilyen zenét, felvételt, majdnem mindennel jól szól, a maga szintjén persze. És ez nem azt jelenti hogy elfedne bármit is, jól hallatszik milyen a hangfelvétel. Inkább arról van szó hogy arányban marad a hangfelvételen lévő hangzással, nem szedi azt szét darabjaira. Inkább valami hasonlót akar csinálni a lejátszás oldalon is, mint amit a hangfelvétel készítésekor többnyire megálmodtak, megcsináltak és nem valami egészen gyökeresen mást, lásd inkább a speciális audio készülékeit, rendszereit, egyediségüket működésükben, hangi irányaikban.

[audioline]

Valamikor a hangászat, a hangfelvétel készítés és a hifi sokkal közelebb állt egymáshoz, értelmesebb célok felé működött. Például mikor volt a 70-es években a JBL-nek a 4310, 4311 monitora stúdió környezetekre optimalizálva és az L100 meg ennek otthoni környezetekbe minimálisan másképpen optimalizált hifi változata. Ott még volt elég sok köze a hangfelvételeknek és a hifinek egymáshoz. Nem is volt annyi probléma az egészből. Azóta rendesen csak távolodott egymástól a két terület, irányok, célok, működés és mindezek köré sok-sok ideológia hogy ez nekünk miért jó. Szerintem nem jó.

Érdekes felvetés, sok igazságot érzek benne. A 70-es években valóban nagyon hasonló volt a stúdiók lehallgató rendszere és az otthoni HiFi. Megkockáztatom, hogy a stúdiók belső hangzása azóta sokat fejlődött, de a főbb irányvonalak nem változtak. A HiFi viszont mostanra nagyon más lett az aprócska hangszórókkal, Lifestyle kütyükkel, meg a divatos minimál lakberendezési stílussal (ami általában csapnivaló akusztikát eredményez). Könnyen lehet, hogy az elégedetlenség innen is fakad, mert a felhasználó otthon nagyon mást hall, mint a stúdióban ülők. Ezt támasztják alá azok az ébredések is, mikor hősünk életében először találkozik egy 30 éves HiFi rendszerrel és ledöbben, hogy így is szólhat egy otthoni lánc. Őszintén megvallva engem is a régi JBL és a nagy aktív stúdiómonitorok rángattak ki a HiFi mókuskerékből, amit jó ideig tekertem én is.

Akkor egy kis kolibri igazából szóba sem jöhet...
Vagy kaef társunk mini stúdió monitorai.

[Luxor Audio]

Valamikor a hangászat, a hangfelvétel készítés és a hifi sokkal közelebb állt egymáshoz, értelmesebb célok felé működött. Például mikor volt a 70-es években a JBL-nek a 4310, 4311 monitora stúdió környezetekre optimalizálva és az L100 meg ennek otthoni környezetekbe minimálisan másképpen optimalizált hifi változata. Ott még volt elég sok köze a hangfelvételeknek és a hifinek egymáshoz. Nem is volt annyi probléma az egészből. Azóta rendesen csak távolodott egymástól a két terület, irányok, célok, működés és mindezek köré sok-sok ideológia hogy ez nekünk miért jó. Szerintem nem jó.

Érdekes felvetés, sok igazságot érzek benne. A 70-es években valóban nagyon hasonló volt a stúdiók lehallgató rendszere és az otthoni HiFi. Megkockáztatom, hogy a stúdiók belső hangzása azóta sokat fejlődött, de a főbb irányvonalak nem változtak. A HiFi viszont mostanra nagyon más lett az aprócska hangszórókkal, Lifestyle kütyükkel, meg a divatos minimál lakberendezési stílussal (ami általában csapnivaló akusztikát eredményez). Könnyen lehet, hogy az elégedetlenség innen is fakad, mert a felhasználó otthon nagyon mást hall, mint a stúdióban ülők. Ezt támasztják alá azok az ébredések is, mikor hősünk életében először találkozik egy 30 éves HiFi rendszerrel és ledöbben, hogy így is szólhat egy otthoni lánc. Őszintén megvallva engem is a régi JBL és a nagy aktív stúdiómonitorok rángattak ki a HiFi mókuskerékből, amit jó ideig tekertem én is.

[Aszpirin]

Aki a zenét hallgatja az fogja tudni élvezni egy számítógép műanyag hangszórón át is a neki tetsző zenét, a nem tetszőt pedig a legjobb hangrendszeren se. Aki inkább a hangot hallgatja annak tetszhet jobban egy hangrendszer hangzása is, majdnem függetlenül attól hogy mi megy rajta. Ilyen is van.

Nekem van egy olyan gyanúm, hogy vannak akik nem zenét hallgatnak hanem hangokat.

Nem hiszem. Szerintem mindegyikünk elsősorban zenét hallgat. Főleg, ha még fizetünk is érte, nem is keveset.
Lehet, hogy naiv vagyok.

[mike-rame]

Kábelekkel nem hangolni kell a rendszert, hanem a hangjel eredeti alakját minél jobban megközelítő jelátvitelt kell elérni.

Most komolyan mondom, még ennyi vizet itt senki sem prédikált a boroshordó mellől. ...hogy is van akkor az, hogy válogatni kell a kábeleket "készülékfüggőség" alapján? Az nem hangolás, mi? Papa, hogy is van akkor ez most? Ezentúl viszed a "szkópot" is a szatyorban, a "jelalak" miatt? Ha meg odavered a szatyrot a trolin és törik a csatlakozó, akkor továbbra is plussz kétezret számolsz fel a cserére?

[zz7]

"az volt a kérdés..., hogy a már elkészült hanghordozón honnan tudjuk, hogy mi lett rögzítve és mit kellene visszakapnunk, amikor hallgatjuk."


zz7 és fapaci! Köszi az érdekes válaszokat!

Mivel a szakemberek is csak tapogatnak..., úgy vélem egy mezei, kikapcsolódni vágyó HiFi felhasználó zenebarát a fenti kérdésre nem tudja a választ, így marad a zavarosban halászat, és a már nagyon sokszor kimondott, elcsépelt ízlés dolga alapvetés. Hogy ez jó vagy sem, nem tudom, az viszont borítékolható, hogy még sokáig nem lesz egységes álláspont a "milyen a jó hang" ill. milyen a mindenevő őszinte rendszer kérdéskörében.

Egyébként ha valaki megtalálta azt a hangot amivel örömmel hallgat zenét, igazából felesleges is a filozofálás...

Szerintem a hangász szakmának és a speciális audionak valahol kb. ellenkező irányba mennek a céljaik.
Miközben egy hangfelvételekkel foglalkozó, azokat gyártó hangász elsődleges célja, hogy a legtöbb létező cuccon jól szóljon a hangfelvétele, addig a speciális hifi területek mintha meg éppen az ellenkezőjéről akarnának szólni, hogy minél több minél speciálisabb, egyedibb hangú hifit csináljunk a népnek ami természetesen ennek következtében minél kevesebb hangfelvétellel fog majd ideálisan megszólalni. A hifisták meg e között őrlődve néha csak kapkodják a fejüket hogyan húzzanak közötte bármilyen párhuzamot, hogyan tegyék egyenesbe a történetet és végső elkeseredésükben mindent az egyedi szubjektivitás mögé rejtenek.
Valamikor a hangászat, a hangfelvétel készítés és a hifi sokkal közelebb állt egymáshoz, értelmesebb célok felé működött. Például mikor volt a 70-es években a JBL-nek a 4310, 4311 monitora stúdió környezetekre optimalizálva és az L100 meg ennek otthoni környezetekbe minimálisan másképpen optimalizált hifi változata. Ott még volt elég sok köze a hangfelvételeknek és a hifinek egymáshoz. Nem is volt annyi probléma az egészből. Azóta rendesen csak távolodott egymástól a két terület, irányok, célok, működés és mindezek köré sok-sok ideológia hogy ez nekünk miért jó. Szerintem nem jó.

[audioline]

"az volt a kérdés..., hogy a már elkészült hanghordozón honnan tudjuk, hogy mi lett rögzítve és mit kellene visszakapnunk, amikor hallgatjuk."


zz7 és fapaci! Köszi az érdekes válaszokat!

Mivel a szakemberek is csak tapogatnak..., úgy vélem egy mezei, kikapcsolódni vágyó HiFi felhasználó zenebarát a fenti kérdésre nem tudja a választ, így marad a zavarosban halászat, és a már nagyon sokszor kimondott, elcsépelt ízlés dolga alapvetés. Hogy ez jó vagy sem, nem tudom, az viszont borítékolható, hogy még sokáig nem lesz egységes álláspont a "milyen a jó hang" ill. milyen a mindenevő őszinte rendszer kérdéskörében.

Egyébként ha valaki megtalálta azt a hangot amivel örömmel hallgat zenét, igazából felesleges is a filozofálás...

[Tctronic]

Aki a zenét hallgatja az fogja tudni élvezni egy számítógép műanyag hangszórón át is a neki tetsző zenét, a nem tetszőt pedig a legjobb hangrendszeren se. Aki inkább a hangot hallgatja annak tetszhet jobban egy hangrendszer hangzása is, majdnem függetlenül attól hogy mi megy rajta. Ilyen is van.

Nekem van egy olyan gyanúm, hogy vannak akik nem zenét hallgatnak hanem hangokat.

Én inkább úgy fogalmaznék, ahogy "javult" a rendszerem hangja úgy hallgattam meg egyre inkább kevésbé tetsző zenei anyagokat is. Volt olyan amit így már megszerettem, de volt olyan is amit így sem tudtam megszeretni.... Az elsődleges zenei ízlésemen szerintem minimálisan változtatott csak ezáltal.