Minden problémát kérünk ebben a topikban jelezni:
viewtopic.php?f=100&t=119064
HA NEM TUDSZ BEJELENTKEZNI akkor a postmaster@avx.hu címre írjatok egy emailt, az email címetekkel és felhasználónevetekkel!

SENKINEK NE ADD MEG A JELSZAVAD, MÉG AZ ADMINISZTRÁTOROKNAK SE!
AZ IGAZI ADMINISZTRÁTOROKNAK NINCS SZÜKSÉGE A JELSZAVADRA!!!!

Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Avatar
gyulaipal
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 992
Csatlakozott: 2014.10.21., kedd 10:54
Értékelés: 422

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: gyulaipal » 2018.10.12., pén. 17:49

TSanyi írta:
2018.10.11., csüt. 22:16
Elképzelhetónek tartom hogy nem minden DLP projektor szedhető szét atomjaira, inkább több bennük a komplex, megbonthatatlan egység, így a tuning sem jöhet szóba.
Esetleg itt is a "békebeli" vetítők vannak előnyben, hogy jobb tuning alanyok.
Látatlanban biztosat nem lehet mondani, de tudtommal nem jellemző, hogy egy gépet ne lehetne szétszedni, hiszen valahogy összerakta a gyártó is. Ha persze összeragasztgatta az alkatrészeket, azzal megnehezíthető a dolog, de nem hinném, hogy ez általános lenne. Eddig én minden gépet szét tudtam szedni ... de persze ez csak pár gép, statisztikailag értékelhetetlenül kicsi minta ...

Mondjuk az igaz, hogy a nagyobb, ipari gépekben több hely van és szétszedni is könnyen, gyorsan logikusan lehet őket. Egy Barco-t darabokra bontani töredék idő egy kicsi LED-es prezis géphez képest, amiben olyan kicsik a csavarok, hogy az én koromban már nem is látom őket ... :-)

GyP

Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.10.11., csüt. 22:35

Kívancsi leszek, mikor elkészül a tuning izzó, a tüköralagút, a tuning írisz, esetleg a színkerék, és ezek kiforrottan össze lesznek hangolva, mit tud egy gyári Barcohoz képest!
Kontrasztban, fényerőben, szerintem még színtérben is. Elküldeném Norvégiába hogy ilyet is tud a gépetek csak egy "kicsit" foglalkozni kell vele.
A durva az hogy ez kb. pár órás munka lesz. Igaz éveket kellett Palinak dolgozni rajta hogy rájöjjön mi működik és mi nem...
Edison mondta hogy: "Nekem nincs egyetlen sikertelen kísérletem sem. Nekem van kétezer sikeres kizárásom.”
Hajrá Pali!

Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.10.11., csüt. 22:16

Elképzelhetónek tartom hogy nem minden DLP projektor szedhető szét atomjaira, inkább több bennük a komplex, megbonthatatlan egység, így a tuning sem jöhet szóba.
Esetleg itt is a "békebeli" vetítők vannak előnyben, hogy jobb tuning alanyok.

Avatar
gyulaipal
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 992
Csatlakozott: 2014.10.21., kedd 10:54
Értékelés: 422

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: gyulaipal » 2018.10.11., csüt. 16:25

Még pár dolog, mielőtt elfelejtem...

A tegnap említett lámpán kívül azért még egy finomhangolási lehetőség maradt, de ez már tényleg csak finomhangolás.

Jelen pillanatban az a vicces helyzet, hogy az elérhető maximális kontrasztot NEM is maga a kontraszt korlátozza, hanem a nagyon pici átmérőjű íriszek használatakor keletkező másodlagos problémák:
- fényerő-inhomogenitás (a kép jobb- és bal oldalán),
- elszíneződés (a kép jobb- és bal oldalán).
- elfogadhatatlanul kicsi "kontrasztos fényerő".

Ha ezeket a problémákat megoldanánk, a kontraszt még (kb.) duplázódhatna (a jelenlegi felület kb. felére lehetne még lecsökkenteni a lencse íriszének a felületét és a kontraszt a felület reciprokával arányos).

A "kontrasztos fényerő" problémáját (remélem) meg fogja oldani a tegnap említett, spéci "segédtükrösített" lámpa.

Viszont a lámpa NEM fogja megoldani a másik két problémát. A gyakorlatban megnyerhető további kontraszt mértéke attól függ majd, hogy mennyire sikerül "elméletileg tökéletes" megoldást találni a két másik problémára. Tökéletes megoldás szerintem nincs, de ez nem feltétlenül baj, jelen esetben már egy "félmegoldás" is könnyen jelenthet mondjuk 50% plusz kontrasztot, tehát BÁRMILYEN "BÉNA" megoldás is elfogadható lehet ... ez már tényleg a "végjáték".

Három további tényt is figyelembe kell (?) még venni:
1. a kúpos tüköralagút miatt a DMD-t megvilágító fényfolt függőlegesen nyújtott ellipszis alakú
2. a kép 21:9-es képet vetít ... pontosabban a kép szélessége 2,4x nagyobb, mint a magassága
3. az UHP lámpából NEM jönnek olyan fénysugarak a fókuszpontba, amelyek tökéletesen párhuzamosak lennének az optikai tengellyel.

Az, hogy a csak kép jobb- és bal oldalán látszanak a képhibák, szerintem a 2. pont miatt van. A valóságban (a kör alakú íriszek miatt) az elszíneződések is kör alakjában vannak jelen a kép felületén ... csak éppen ezt nem látjuk (mivel olyan "lapos" képet vetít a gép, hogy a hibák felül- és alul a vetített képen kívül vannak).

A múltban sokszor említett "szimmetria feltétel" megfogalmazásakor nem emeltük ugyan ki, de a kontraszt akkor lesz optimális, ha MINDEN paraméter teljesen szimmetrikus a megvilágítás- és a lencse-oldal között.

A fenti 3. pont miatt viszont a lencsét elérő fénykúp közepén van egy sötétebb "folt", magyarul a megvilágítás NEM küld (számottevő mennyiségű) fényt a lencse közepére. Akkor viszont itt egy asszimmetria van! Ha a megvilágítás közepe "fekete", akkor a lencse közepének is annak kell(ene) lennie, azaz a lencse közepét ki kell(ene) takarni (ami logikus is, hiszen a lencse közepe most csak a "szürkeséget gyűjti" de hasznos fényt nem "továbbít" a vászonra). Ennek a sötét foltnak mérete szinte elhanyagolható akkor, amikor jó nagyra nyitott íriszekkel vetítünk (kertmozi). Viszont amikor kb. fele átmérőre szűkítjük be az íriszeket, akkor már NEM is lesz annyira elhanyagolható a sötét folt mérete. A probléma kezeléséhez kellene tenni egy kicsi, kör alakú "matricát" a motoros íriszhez legközelebbi lencsetag közepére ... de ehhez szét kellene szedni a lencsét. Ezt most nem fogom megtenni ... de eljöhet még a pillanat ... :-)

A "szimmetria feltétel" nem szól az íriszek alakjáról, ezek formája teljesen tetszőleges (és pont az előző bekezdésben említettük, hogy egy "gyűrű" alakú felület jobb is lenne a jelenlegi "körlap" alaknál :-). Ha lemondanánk a motorral állítható íriszekről, akkor használhatnánk olyan (fix) íriszeket, amelyek alakja sokkal jobban illeszkedik a gép 21:9-es képarányához ... magyarul lehetne mondjuk 21:9 oldalarányú téglalap formájú a "lyuk", amin keresztük a DMD-t megvilágítjuk, illetve egy ugyanilyen formájú íriszt tehetnénk a lencsébe is (amihez megint csak szét kellene azt szedni... de akkor már a "pötty'" is odaragasztható egy tag közepére :-). Ezáltal a képhibák szépen eltűnnének a kép jobb- és bal széléről, azonban felül- és alul nagyon is lennének képhibák ... de ezeket NEM látnánk, mivel kívül lennének a "lapos" (21:9) kép határain. Így tehát NEM KÖR ALAKÚ, de a jelenleginél kisebb felületű "lyukakon" át vetíthetnénk szép, a látható felületen hibamentes, homogén képet ... és mivel a kontraszt a lencse/megvilágítás felületétől függ, a kontraszt is jobban közelíthetné az elméleti maximumot.

A gond az, hogy JELENLEG (még) nem az íriszek alakja, hanem a fényerő az elérhető kontrasztot korlátozó legfőbb tényező. Sajnos még (?) NINCS meg a jobb kontraszthoz szükséges fényerő-tartaléka a gépnek (azaz az íriszek bezárásakor a fényerő előbb "fogy el", mint hogy az inhomogenitások megjelennének). De HA majd elkészül a "spéci" lámpa és HA jól is működik, akkor az általa megnyert plusz fényerő már elég lehet ahhoz, hogy az íriszeket még tovább szűkíthessük és bizony AKKOR majd megjelennek az inhomogenitások kétoldalt és AKKOR majd nagyon is lesz értelme a "képarányhoz hasonló alakú" íriszek használatának. De hát a spéci lámpa még el sem készült ...

A fentiek szőrszálhasogatásnak tűnhetnek, de egy dolgot nem szabad elfelejteni: a jelenleg "reszelt" Barco fő "csodája" a motoros dulpa-írisz. Ha ezt megszüntetjük, akkor azonnal egy "teljesen átlagos" géppé válik a Barco ... azaz amit ekkor meg lehet csinálni a géppel, azt BÁRMELYIK MÁSIK (DLP) géppel is meg lehet tenni. A fenti ötletek tehát TÍPUSFÜGGETLENEK, egy Samu ugyanúgy átalakítható ezen ötletek "mentén" ahogy pl. akár egy 3 chip-es DLP is.

Egy Samu pont van is otthon, ha a Barco-projekt véget ér, azt veszem majd "kezelésbe". Kiváncsi vagyok, hogy egy "egyszerűbb" gépből mit lehet kihozni ...

Online
Avatar
thxfan
Beköltözött
Beköltözött
Hozzászólások: 2142
Csatlakozott: 2010.05.03., hétf. 18:58
Értékelés: 915

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: thxfan » 2018.10.10., szer. 22:07

Fish írta:
2018.10.10., szer. 21:18
Beszéltünk már erről a vetítőről? Látott már valaki ,vélemény? gondolkodik.gif

Optoma UHZ65
https://www.optoma.co.uk/product-details/uhz65#features
Volt. Lapozz vissza 2018.04.06.-ra. Bocs 2x ment telefonról.
10.1 Auro3D
Erősítő:Denon AVR-X5200W+Behringer A500,BD+média lejátszó:Denon DBT-1713UD,Hangfalak:HIVI Swans Allure+F2.2R+VR-8W,Sub:? ,PS4,Projektor:Runco RS-900,Vászon: Lumene Curve Acoustic,Kábelek:Xindak PN-2,Xindak PC-02,Xindak SC-01/Bi,Hálózati szűrő:Taga Harmony PF-1000

Online
Avatar
thxfan
Beköltözött
Beköltözött
Hozzászólások: 2142
Csatlakozott: 2010.05.03., hétf. 18:58
Értékelés: 915

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: thxfan » 2018.10.10., szer. 22:06

Fish írta:
2018.10.10., szer. 21:18
Beszéltünk már erről a vetítőről? Látott már valaki ,vélemény? gondolkodik.gif

Optoma UHZ65
https://www.optoma.co.uk/product-details/uhz65#features
Volt. Lapozz vissza 2018.04.06.-ra.
10.1 Auro3D
Erősítő:Denon AVR-X5200W+Behringer A500,BD+média lejátszó:Denon DBT-1713UD,Hangfalak:HIVI Swans Allure+F2.2R+VR-8W,Sub:? ,PS4,Projektor:Runco RS-900,Vászon: Lumene Curve Acoustic,Kábelek:Xindak PN-2,Xindak PC-02,Xindak SC-01/Bi,Hálózati szűrő:Taga Harmony PF-1000

Avatar
Fish
V.I.P.
V.I.P.
Hozzászólások: 3706
Csatlakozott: 2013.06.17., hétf. 16:30
Értékelés: 1681

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: Fish » 2018.10.10., szer. 21:18

Beszéltünk már erről a vetítőről? Látott már valaki ,vélemény? gondolkodik.gif

Optoma UHZ65
https://www.optoma.co.uk/product-details/uhz65#features
proj: Epson EH-TW9300/Screenline ; lejátszó: HTPC proc.: Marantz AV7703 végfok: Arcam FMJ P7 hangfalak: Revel Performa3 F208,C208 ,Concerta M12 ,Velodyne DD12 kábelek:  AQ Rocket 88 & AQ X2,LuXor,AQ Mackenzie Rca,Nordost & AQ Mocha hdmi,AQ Sub3 rca

Avatar
gyulaipal
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 992
Csatlakozott: 2014.10.21., kedd 10:54
Értékelés: 422

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: gyulaipal » 2018.10.10., szer. 15:34

Segédtükrös lámpák - gyakorlat

Nos, van nálam két ilyen "csodalámpa" (230W teljesítményűek, ez a "normál" méret, a nagyobbak ritkábbak, ezért ilyeneket kaptam Batyótól "játszani").

A segédtükrös lámpának (amint az közismert :-) két (főbb) előnye is lehet:

1. Jobban hasznosulnak a keletkezett fotonok (nincs fényveszteség a foncsor "száján" át).

2. A segédtükrös lámpa kisebb átlagos (és maximális) szög alatt juttathatja a fényt a fókuszpontba.

Begányoltam egy lámpaházba az egyik "csodalámpát" és betettem a 220W-os ballasztot a gépbe (biztos ami biztos, így a lámpa nem lesz túlterhelve, hiszen 220W-nál nagyobb elektromos teljesítményt nem kaphat).

Batyó szerint ezek a lámpák már csak az eredeti fényességük 50%-ával világítanak ... de én mégis 70% fényerőt mértem egy vadi új, 250W-os Barco lámpához képest. Ez alapján egy ilyen, de új lámpával kb. 40% plusz fényerőt kapna a gép. Ez jó hír, viszont EZ a nyereség már NEM magyarázható meg pusztán a segédtükörrel. Valami másnak is kell lennie itt a felszín alatt...

Megnéztem a gép lencséjének a felületén a fényeloszlást a "csodalámpával" ... és meglepetten láttam, hogy ALIG lett kisebb a fényfolt mérete a lencse felületén. No, itt már elég ostobán bámultam magam elé, miközben vakargattam a homlokomat ...

A fenti két "ellentmondás" végül egy kis számolás alapján vált érthetővé:

A gép (a lencse nyílásviszonya alapján) kb. 2x13,7 fokos kúpszögű, DMD-ről visszavert fényt tud a vászonra juttatni (wide zoom állás mellett, teljesen nyitott íriszekkel). A tüköralagút és a DMD méretkülönbsége és az etendue-megmaradási tétel alapján kb. dupla, azaz 2x27,4 fokos (maximális) szögben érkezhet meg a HASZNOS fény a lámpa fókuszpontjába ... de a "normál" lámpa (a foncsor mért méretei alapján) kb. 2x48 fokos szögben még világíthat. A lámpa 27,4 ... 48 fok közötti szögű sugarai tehát ELVESZNEK, ezeket a gép NEM tudja hasznosítani. Mivel ilyen szögű fény kevesebb van a segédtükrös lámpa fényében, ennek a lámpatípusnak a fényéből kevesebbet is veszít el a gép. Ezért nőtt TÖBBEL a fényerő, mint amennyit a segédtükör plusz hatásfoka megmagyarázhat. Így viszont már az is érthető, hogy miért NEM lett jóval kisebb a fényfolt mérete ... hiszen a gépen a "normál" lámpa 2x48 fokos fénykúpjának csak egy része jutott át eredetileg, ez a rész viszont nem volt sokkal nagyobb szögű, mint a most kipróbált segédtükrös lámpa (teljes) fényfoltjának a mérete. Ezzel a felismeréssel (szerintem) minden mérési adat és minden tapasztalat értelmet nyert ... végre.


A most kipróbált segédtükrös lámpák "érzékszervi vizsgálata" (magyarul: nézegetése :-) alapján egyértelműen látszik, hogy a tervezők célja a fényveszteség csökkentése volt, ezért jó "öblösre" alkották meg a lámpák "fő" foncsorát. Így relatíve kevés fény halad az optikai tengely közelében, ami előnyös, hiszen az itt elhaladó fény két akadályba is beleütközhet még a fókuszpont elérése előtt:
- a lámpa (hengeres) testének a vége (a fókuszpont közelében) illetve
- a segédtükör teste is

kevesebb fényt takar ki így, az "öblös" foncsorral. Sajnos azonban a tervezők ezzel a megoldással pont NEM a kontraszt "malmára" hajtották a vizet, hiszen a kontrasztos vetítéshez a kis szögű fény lenne jól használható, az "öblös" foncsor viszont megnöveli a fókuszpontot elérő fény szögét. Ezek a segédtükrös lámpák tehát a fényerő növelésére vannak optimalizálva és arra kiválóak is lennének pl. kertmozizáskor ... de ki a fenének kell ekkora fényerő egy házimoziban?

Mivel valószínűleg a többi segédtükrös lámpa is hasonló elvek mentén van megtervezve, eljött a pillanat, amikor készen kapható termékekkel már nem érhetjük el a célunkat. Nincs más hátra, építeni kell egy új lámpatípust, amely a mi céljainknak megfelelően lesz optimalizálva, azaz:
- segédtükrös,
- de a foncsora NEM "öblös" ... hanem nyújtottabb ellipszis formájú, azaz pl. Barco foncsorra hasonlít.

Az ötletem az volt, hogy a "fő" foncsor legyen a gyári Barco foncsor, csak tegyünk egy segédtükröt a benne levő lámpa világítótestére. Így az új, "segédtükrösített" lámpatípus simán illeni fog a Barco lámpaházba, tehát mindeféle "reszelgetés" nélkül be lehet majd tenni az új típusú lámpát a régi helyére.

Batyóval egyeztetve a dolog így is megoldható lett volna, de szerinte egyszerűbb egy gyárilag segédtükrös világítótestet betenni a Barco foncsorba, így a segédtükör saját fókuszpontját nem kell állítgatni (az gyárilag be van hangolva) tehát valamivel kevesebb "macera" a lámpát megépíteni. Örömmel elfogadtam a javaslatot, már készül is az első "Barco-foncsoros-segédtükrösített" lámpa.

A Barco foncsorral (és a segédtükörrel) biztosan a jelenleginél kisebb szögben jutnak majd a fénysugarak a fókuszpontba, de hogy pontosan mennyivel, azt nehéz előre megmondani. Mivel a segédtükör teste szélesebb, az kitakarhat valamennyi fényt pluszban ... de az is lehet, hogy ezek a sugarak pont azok, amelyek amúgy is elvesztek volna (a világítótest végébe ütközve) a fókuszpont előtt. Ha a 230W-os változat fényereje megfelel a várakozásoknak, akkor építhető egy nagyobb, 275W-os változat is ugyanezen az elven, de a nagyobb teljesítményű világítótesten a segédtükör is nagyobb lesz, tehát a plusz fényveszteség is nagyobb lehet (ha egyáltalán van ilyen). Ha a maximális fényerő a cél, akkor inkább az eredeti, azaz "öblös" foncsort lenne érdemes használni a nagyobb lámpákhoz ... viszont a nagyobb lámpa komoly előnye, hogy az a gép 300W-os lámpavezérlőjével is simán használható (persze lehetőleg NEM maximumra "tolva", bár állítólag ezek a lámpák ettől sem jönnének zavarba, olyan "strapabíróak") tehát a nagyobb segédtükrös lámpával NEM kell lámpavezérlőt cserélni a gépben, akkor csak valóban annyi a feladat, hogy betesszük a "spéci" lámpát a gépbe és kész is vagyunk.

Probléma lehet még az, hogy a segédtükör a "fő" foncsoron egy viszonylag kisebb felületre irányítja a fénysugarakat, tehát a felületnek ez a része az eddiginél nagyobb fényterhelést kap. Ez csökkentheti a foncsor élettartamát ... de az elhasznált "hagyományos" lámpák foncsora nagy számban (és ingyen) hozzáférhető "erőforrás", így ha csak egyetlen segédtükrös lámpa élettartamát kibírja a foncsor, akkor ez már nem valódi gond. Ha pl. 200 óránként kellene foncsort cserélni ... hát ... az már valódi probléma lenne. Ebből a szempontból nyilván jobb megoldás a kisebb, 230W-os lámpa használata, azzal (a gép lámpánként 300W-ra tervezett hűtési rendszerével) nem valószínű, hogy a foncsor bármelyik része is melegebb lenne, mint eddig volt. Ráadásul a segédtükrön dielektrikus bevonat van, ami kizárólag a látható fényt veri vissza, tehát sem az infravörös, sem az UV hullámhosszak NEM "pattannak" vissza róla a fő foncsorra, ezért a foncsor felületének a terhelése messze NEM duplázódik meg a segédtükör miatt. Az üvegtest belső hővezetését is figyelembe véve (szinte) kizártnak tartom, hogy a 230W-os lámpával bármilyen gond legyen, de a 275W-ossal sem hiszem, hogy lenne.

A másik örömhír, hogy a 230W-os lámpák ívhossza mindössze 0,8mm, ami drasztikusan rövidebb ívet jelent, mint a gép gyári (Philips) lámpáinak 1,35mm-es értéke. Emiatt a foncsor sokkal kisebb felületre fókuszálhatja le a lámpa fényét, tehát kevesebb fénysugár véti el a tüköralagút bejáratát (vagy esetleg a bejárat akár szűkebbre is "vehető"). Az ív végeinél keletkező vörös fény is jobban együtt halad a többi színnel, tehát lehet, hogy kevésbé lesz vöröshiányos a lámpa fénye (pl. az íriszek beszűkítésekor). A rövidebb ívhossznak sok előnye van és ezeket mind megkapjuk "ajándékba".

Ha esetleg még így, a Barco foncsorral is túl nagynak találjuk végül a fénysugarak szögét, akkor egy utolsó lehetőség még mindig marad: a Barco-nál (is) "nyúlánkabb" formájú foncsor használata. Az Epson lámpám foncsora például nagyon is alkalmas lenne a feladatra. Az a foncsor már bizonyította, hogy a Barco megoldásánál kisebb szögben juttatja a fókuszpontba a fénsugarakat, ez a tulajdonsága pedig akkor is megmaradna, ha segédtükröt tennénk a világítótestre. Viszont ennek a foncsornak még kisebb (rész)felületéről verődne vissza a fény zöme, emiatt a fényterhelése még nagyobb lenne az aktívan használt foncsor-felületnek, illetve relatíve több fény "akadhatna fenn" a segédtükrön, ami csökkenthetné a fényerőt (és pont a legkisebb szögű sugarak vesznének el). Ezen okok miatt NEM vagyok biztos abban, hogy ez az Epson foncsoros változat életképes a gyakorlatban. Lehet, hogy az, de ezt majd akkor lehet megbízhatóbban megjósolni, ha már vannak tapasztalatok a jelenleg készülő lámpával. Enélkül nem láttam értelmét egy ilyen lámpa megépítésének.

Ha a Barco (vagy az Epson) foncsorban segédtükrös lámpatest lesz, ez a fényforrás (szerintem) igen közel lesz a (kontrasztos) vetítéshez ideális (UHP) fényforráshoz. Mivel a segédtükrös foncsornál (tudtommal) nem létezik hatékonyabb megoldás a lámpa által termelt fény összegyűjtésére, így a lehetőségek "UHP vonalon" nagyjából el is fogytak. Ennél jobb (kontrasztos) képet valószínűleg csak RGB lézer fényforrással kaphatnánk, de ezt megvalósítani a garázsban nem lenne egyszerű. A LED fényforrás sajnos kiesett a lehetőségek közül (a nagyobb teljesítményű LED fényforrás etendue-je gyengébb, ott a LED-ek fényerejének dinamikus vezérlésével lehet "elrejteni" az alapvetően gyenge kontrasztot a nézők szeme elől) és a lézer-foszfor fényforrás esetén az alapszínek etendue-je annyira különbözik, hogy a lencsébe tett plusz írisz teljesen felborítaná a színek egyensúlyát (bár az is igaz, hogy ha ezt sikerülne megoldani, akkor ebben a technológiában is lehetnének komoly lehetőségek ... de hát ki adna nekem egy ilyen fényforrású gépet "játszani"? :-)

A DCI-P3 színtér esetleges vetítése ismét egy racionális lehetőséggé válna akkor, ha lenne a cél érdekében "beáldozható" plusz (felesleges) fényerőnk. Az ehhez szükséges fényerő-felesleg megszerzésére nagyon is alkalmas lehet az új lámpatípus de persze ezt majd a gyakorlat dönti el.

Az új lámpa fénysugarainak kisebb szöge miatt:
- a gép második lámpájának fényét a tüköralagútba továbbító üvegtest kisebb veszteséggel tenné a dolgát (ez a nagyobb szögű sugarakat hajlamos elveszíteni a második lámpa fényéből),
- az üvegtest az első lámpa fényéből is "elpazarol" valamennyit, de kisebb szögek mellett ez a veszteség is csökkenne.

Magyarul ezekkel a "tuning" lámpákkal a kétlámpás gép "kétlámpásságából" adódó összes veszteség csökkenne, nagyobb fényerőt érhetünk majd el egy- és kétlámpás üzemmódban egyaránt. Mindkét üzemmódban javulni fog az (adott fényerő mellett mérhető) kontraszt is, de sajnos rájöttem, hogy a kép homogenitása NEM fog javulni, tehát a kúpos tüköralagúttal elérhető kontraszthoz (és homogenitáshoz) továbbra is használhatatlanná kell tenni a második lámpát.

Ha kész az új lámpa és sikerül kipróbálni, beszámolok majd az eredményekről, de azért a lámpa elkészültéhez kell majd pár hét, Batyó sem az én hülyeségeimmel foglalkozik a hét minden munkanapján ... :-)

Online
Avatar
irishcream
Törzsvendég
Törzsvendég
Hozzászólások: 1674
Csatlakozott: 2015.05.28., csüt. 22:11
Értékelés: 694

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: irishcream » 2018.10.02., kedd 17:29

Streetlegal írta:
2018.10.02., kedd 11:58
Kb 5 meter tavolságból tudjuk nézni a mozit. A raklapok fix alatamasztást adnak (szerintem)a vászonnak azert esett erre a választás a keret helyett.(volt már fix keretes vásznam) több száz ezres kiadás ekkora méretben azert kerestem más megoldást
Ez irigylésre méltó adottság. Egy ilyen méretű szobában bármit meg tudsz valósítani.

Online
Avatar
Roli80
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 786
Csatlakozott: 2013.09.13., pén. 11:36
Értékelés: 97

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: Roli80 » 2018.10.02., kedd 14:13

Streetlegal írta:
2018.10.02., kedd 11:58
Kb 5 meter tavolságból tudjuk nézni a mozit. A raklapok fix alatamasztást adnak (szerintem)a vászonnak azert esett erre a választás a keret helyett.(volt már fix keretes vásznam) több száz ezres kiadás ekkora méretben azert kerestem más megoldást
Azért vannak több százezernél olcsóbb vásznak is, ha a minőség mindegy.

Avatar
Streetlegal
Isten Hozott! :)
Isten Hozott! :)
Hozzászólások: 7
Csatlakozott: 2018.02.26., hétf. 09:22
Értékelés: -1

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: Streetlegal » 2018.10.02., kedd 11:58

Kb 5 meter tavolságból tudjuk nézni a mozit. A raklapok fix alatamasztást adnak (szerintem)a vászonnak azert esett erre a választás a keret helyett.(volt már fix keretes vásznam) több száz ezres kiadás ekkora méretben azert kerestem más megoldást

Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.10.01., hétf. 17:14

irishcream írta:
2018.10.01., hétf. 16:59
TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:42
TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:20


Itt a fórumon van ennek egy DIY topikja:
viewtopic.php?f=28&t=715,

Jó kis vetítőd lehet, aaját IMAX mozit szeretnél????

Ha olcsó vásznat szeretnél, ott van Pali hangáteresztő vászna, igaz az talán 16:9-es.

Igaz IMAX kßparányú mozija itt a fórumon nincs még senkinek, Te lehetsz az első (1:1,43).
Akkor ez most egy raklapokra feszített hangáteresztő vásznas IMAX 800x600 képfelbontású mozi lesz?
Hangfalak a raklap palánk mögött? Érdekel az ügy.
A raklapok egyben adják a THX fal alapját.
A vászon(lepedő) feszítése talán a problémáa. Hogy fog nyúlni, hullámosodni. AT képesség nem volt kritérium, gondolom átengedi a hangot, és a hangfalak is mögötte lennének.

Online
Avatar
irishcream
Törzsvendég
Törzsvendég
Hozzászólások: 1674
Csatlakozott: 2015.05.28., csüt. 22:11
Értékelés: 694

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: irishcream » 2018.10.01., hétf. 16:59

TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:42
TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:20
Streetlegal írta:
2018.09.30., vas. 23:33

2,5*3,6m-es vaszonanyagot veszek (lepedővaszon) kifeszitem raklapokra valos lehet az elkepzelesem?
Itt a fórumon van ennek egy DIY topikja:
viewtopic.php?f=28&t=715,

Jó kis vetítőd lehet, aaját IMAX mozit szeretnél????

Ha olcsó vásznat szeretnél, ott van Pali hangáteresztő vászna, igaz az talán 16:9-es.

Igaz IMAX kßparányú mozija itt a fórumon nincs még senkinek, Te lehetsz az első (1:1,43).
Akkor ez most egy raklapokra feszített hangáteresztő vásznas IMAX 800x600 képfelbontású mozi lesz?
Hangfalak a raklap palánk mögött? Érdekel az ügy.

Avatar
ldg81
Nincs visszaút
Nincs visszaút
Hozzászólások: 121
Csatlakozott: 2016.03.31., csüt. 09:42
Értékelés: 9

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: ldg81 » 2018.10.01., hétf. 13:54

Ez egy 4:3-as 800x600-s felbontású, prezentációs célokra fejlesztett vetítő. Ekkora képmérethez nagyon távol kell ülni, hogy ne lásd a csirkehálót.

https://www.projectorcentral.com/BenQ-MS612ST.htm

https://www.projectorcentral.com/BenQ-M ... or-pro.htm

Avatar
Streetlegal
Isten Hozott! :)
Isten Hozott! :)
Hozzászólások: 7
Csatlakozott: 2018.02.26., hétf. 09:22
Értékelés: -1

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: Streetlegal » 2018.10.01., hétf. 13:13

TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:42
TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:20
Streetlegal írta:
2018.09.30., vas. 23:33

2,5*3,6m-es vaszonanyagot veszek (lepedővaszon) kifeszitem raklapokra valos lehet az elkepzelesem?
Itt a fórumon van ennek egy DIY topikja:
viewtopic.php?f=28&t=715,

Jó kis vetítőd lehet, aaját IMAX mozit szeretnél????

Ha olcsó vásznat szeretnél, ott van Pali hangáteresztő vászna, igaz az talán 16:9-es.

Igaz IMAX kßparányú mozija itt a fórumon nincs még senkinek, Te lehetsz az első (1:1,43).
Benq ms612st a projim es,hogy miert raklap? Mi gyartjuk 😁😁😁igy vadiuj raklap kevesebb macera,mint a fakeret

Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.10.01., hétf. 06:42

TSanyi írta:
2018.10.01., hétf. 06:20
Streetlegal írta:
2018.09.30., vas. 23:33

2,5*3,6m-es vaszonanyagot veszek (lepedővaszon) kifeszitem raklapokra valos lehet az elkepzelesem?
Itt a fórumon van ennek egy DIY topikja:
viewtopic.php?f=28&t=715,

Jó kis vetítőd lehet, aaját IMAX mozit szeretnél????

Ha olcsó vásznat szeretnél, ott van Pali hangáteresztő vászna, igaz az talán 16:9-es.

Igaz IMAX kßparányú mozija itt a fórumon nincs még senkinek, Te lehetsz az első (1:1,43).

Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.10.01., hétf. 06:20

Streetlegal írta:
2018.09.30., vas. 23:33

2,5*3,6m-es vaszonanyagot veszek (lepedővaszon) kifeszitem raklapokra valos lehet az elkepzelesem?
Itt a fórumon van ennek egy DIY topikja:
viewtopic.php?f=28&t=7155

Jó kis vetítőd lehet, aaját IMAX mozit szeretnél????

Avatar
Lemmy9
Ekinszu Ocsa
Hozzászólások: 3934
Csatlakozott: 2012.07.24., kedd 08:02
Értékelés: 1663

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: Lemmy9 » 2018.10.01., hétf. 05:04

Streetlegal írta:
2018.09.30., vas. 23:33
Sziasztok mozisok!
Biztos sokatokban felmerult a kerdes,mivel lehetne a vasznat kivaltani,hogy olcsobb legyen 😁😁 nekem most az otlott a fejembe,hogy 2,5*3,6m-es vaszonanyagot veszek (lepedővaszon) kifeszitem raklapokra valos lehet az elkepzelesem? Kép elvezhető lesz?
Persze. De miért raklap, amit húsz macska lepisált? Csinálj fakeretet.

Pali is a falra vetített, és úgy tuningolta a DLP-t. ;)
Szerintem.
És kijelentem, hogy recece!

Avatar
Streetlegal
Isten Hozott! :)
Isten Hozott! :)
Hozzászólások: 7
Csatlakozott: 2018.02.26., hétf. 09:22
Értékelés: -1

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: Streetlegal » 2018.09.30., vas. 23:33

Sziasztok mozisok!
Biztos sokatokban felmerult a kerdes,mivel lehetne a vasznat kivaltani,hogy olcsobb legyen 😁😁 nekem most az otlott a fejembe,hogy 2,5*3,6m-es vaszonanyagot veszek (lepedővaszon) kifeszitem raklapokra valos lehet az elkepzelesem? Kép elvezhető lesz?

Avatar
gyulaipal
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 992
Csatlakozott: 2014.10.21., kedd 10:54
Értékelés: 422

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: gyulaipal » 2018.09.26., szer. 18:01

Akkor most bevezetünk egy új fogalmat: "Etendue".

A fogalom tudományosan pontos megfogalmazása elég bonyolult de nekünk most egy egyszerűsített "definíció" teljesen tökéletes lesz: az etendue a vetítőben (egy adott helyen) a fény áthaladására szolgáló felület és a fénysugarak (egymással bezárt) "szögének" a szorzata.

A fénysugarak egymással bezárt szögén (mi, most) a fénysugarak (egymással bezárt) MAXIMÁLIS szögét értjük, tehát pl. a "leginkább felfelé" és a "leginkább lefelé" haladó fénysugarak egymáshoz képesti szöge. Ha fénysugarak között (mondjuk) vízszintesen 20 fok eltérés is vant de függőlegesen csak 10 fok, akkor valami köztes értékkel érdemes számolni.

Tudom, hogy a fenti szöveg messze van egy valódi definíciótól, de akit érdekel az Wikipédiát utána nézhet a dolognak, de előre mondom, hogy a rendes definícióhoz infinitezimális számítás kell ... szóval "aki itt belépsz, hagyj fel ... ". :-)

Miért van értelme ezzel a marhasággal foglalkozni? Mert ez a KULCSA a vetítési technikának. Annyira fontos fizikai mennyiségről van szó, hogy megmaradási tétele is van: az etendue a vetítőben (ahogy végigkövetjük a fény útját) NEM VÁLTOZIK akkor ha tökéletes lencsékkel- vagy tükrökkel leképezzük a fényt (pl. a lencserendszer egyik oldali fókuszából a másikba). Magyarul amikor pl. a kollimátor lencsék a tüköralagút képét a DMD (vagy LCD panelek) felületére vetítik, az etendue NEM változik.

Az etendue egyébként az entrópia fizikai fogalmával erősen rokon dolog, ahhoz hasonlóan CSÖKKENNI (tipikusan) NEM TUD a vetítőben ... viszont növekedni nagyon is tud. És annak bizony NEM örülünk! A vetítő tervezésekor a fő cél az, hogy a gépben NE növekedjen az etendue a lámpától a lencse kilépő felületéig (vagy ha muszáj, hogy növekedjen, akkor csak minimálisan) azaz minél tökéletesebb legyen az optikai rendszer.

Ahhoz, hogy mindenki a homlokára csapjon, megmutatom, hogy ennek a fogalomnak a használatával milyen egyszerűen és hatékonyan indokolhatóak olyan állítások, amelyek "magyarázata" eddig egy hosszú "levezetést" igényelt.

A DLP gépek esetén az etendue-ben levő szorzat egyik tényezője, a fénysugarak egymással bezárt (maximális) szöge határozza meg a kontrasztot (ha minden más paraméter változatlan). Ha kisebb ez a szög, akkor kisebb íriszeken tud átjutni a fény, a kisebb írisz pedig jobb kontrasztot jelent egy DLP-ben (de mondjuk tipikusan egy LCD-ben is).

Mindenki emlékszik arra, hogy egyszer megindokoltam azt a tényt (akkoriban még jó hosszan :-) hogy (ugyanabban a projektorban) egy 2560 pixeles (azaz nagyobb) DLP chip kontrasztosabb képet vetít, mint (a minden paraméterben azonos, de kevesebb mikrotükröt tartalmazó) 1920 pixeles változat. Az etendue használatával az indoklás ennyi:
Mivel a (jól megtervezett :-) vetítőben az etendue nem változik, ezért a szög- és a felület szorzata azonos lesz a kisebb- és a nagyobb DLP chip használata esetén is. A nagyobb chip felülete nagyobb, tehát a szorzat másik tényezője kisebb kell, hogy legyen, azaz ez a chip kisebb szögben kapja a fényt. DLP esetén ez viszont kisebb íriszeket, azaz jobb kontrasztot jelent. QED.

Mitől akkora csoda az UHP lámpa? Természetesen attól, hogy annak ellenére, hogy rengeteg fényt termel, közben az etendue-je meglepően kicsi. Igaz, hogy a lámpa mindenfelé világít, de a fény egy nagyon kicsi térrészben (tipikusan 1mm3) keletkezik. Ezt az (általában) elliptikus reflektor (ami a valóságban egy képalkotó tükör) leképezi a fókuszpontba és már ott is van a lámpa által megtermelt fény (legnagyobb része) egy néhány négyzetmilliméteres (!!!) felületen úgy, hogy a fénysugarak "csupán" 2x30 fokos szöget zárnak be egymással. Ha a "jó" projektor az etendue-t nem növeli meg (vagy legalább nem nagyon) akkor hasonlóan kicsi etendue mellett, azaz KICSI SZÖGBEN érik el a DMD felületét a fénysugarak ... azaz jó lesz a kontraszt is és a fényerő is (LCD gép esetén a helyzet nagyon hasonló).

Az UHP lámpák megjelenése előtt NEM létezett olyan fényforrás (igazából ma sem nagyon létezik) amelyik ekkora fénymennyiséget tudott volna adni a projektornak ILYEN KICSI ETENDUE MELLETT.

A LED fényforrás "bukását" is az okozta, hogy a fényerő növeléséhez növelni kellett volna a LED felületét. A LED fénye NEM irányított, hiszen egy félgömb teljes felületét bevilágítja belülről, tehát NAGY SZÖGET zárnak be a fénysugarak egymással. Ez azonban NEM lenne gond akkor, ha a fényt sugározó felület kicsi lenne. De sajnos a LED annál nagyobb fizikailag, minél nagyobb a teljesítménye, márpedig minél nagyobb a felület (mivel a szög nem változik) annál nagyobb lesz az etendue. Magyarul minél nagyobb teljesítményű LED a fényforrás (mivel az etendue-t a vetítő csökkenteni már nem tudja) annál nagyobb etendue-vel érkezik meg a fény a DMD felületére. Eredmény: minél nagyobb a LED teljesítménye, annál gyengébb lesz az on/off kontraszt. A fenti indoklás miatt nem lehet nagy fényerejű és jó (natív) kontrasztú LED-es DLP gépet építeni. A LED fényereje jól és gyorsan szabályozható, ezért nagyon jó "dinamikus íriszt" lehet megvalósítani vele szoftveresen, de a natív kontrasztja minden LED-es gépnek gyenge KELL, hogy legyen ... és erre csak az lenne megoldás, ha a fényerő növelése mellett a LED-ek fizikai méretét (a fényt sugárzó felületet) csökkenteni lehetne. Ez azonban szinte esélytelen ... ezért a LED gyakorlatilag halálra van ítélve. Kivéve ha a kontraszt nem számít, lásd pici (és gyagyi) prezis gépek ... meg persze a pénzes idiótáknak szánt "fos DLP" kategóriát. De hát ezek komolytalan projektorok ...

Ha már az etendue alapján vizsgáljuk a fényforrásokat, könnyű felismerni, hogy a ma létező legjobb vetítő fényforrás a(z RGB) lézer ... lenne. A lézer csodája az, hogy NAGYON pici felületen és (gyakorlatilag) PÁRHUZAMOSAN lép ki belőle a fény. A felület és a szög szorzata tehát SOKSZOROSAN kisebb, mint bármelyik másik, ma létező fényforrás esetén, tehát a lézer fényforrás etendue-je ("magasan") a legkisebb. A gond csak az, hogy olcsón (és nagy fényerővel) csak kék lézert lehet előállítani, a vörös- és a zöld alapszínek létrehozása (ma még, tipikusan) foszfor segítségével történik ... a foszfor fénysugárzása viszont irányítatlan. Az irányítatlan fénysugárzás viszont sokkal nagyobb etendue-t jelent ... és amit én a legnagyobb bajnak látok: a lézer-foszfor fényforrás etendue-je tehát KÜLÖNBÖZŐ a kék (lézerfény) és a másik két alapszín ("foszforfény") esetén. Valószínűleg ezért KELLETT kiszednie a Barco-nak a dupla-írisz rendszert az új, lézer-foszfor gépekből, hiszen ezekben a gépekben, ha beszűkítenénk az íriszeket, azok főleg a vörös- és a zöld mennyiségét csökkentenék le a képben, de a (kisebb átlagos szögben haladó) kék fény simán átjutna a szűk íriszeken is. Magyarul a dupla-írisz rendszer ELSZÍNEZNÉ a lézer-foszfor fényforrású gépek képét ... amellett, hogy a lézer teljesítménye elektronikusan is szabályozható, tehát a teljesítmény "visszavételével" a fényerő úgy csökken, hogy az élettartam növekszik, ami nyilván fontos előny. Ha házimoziban léteznének RGB lézer fényforrású DLP projektorok, ezek kontrasztja (a fényforrás nagyon kicsi etendue-je miatt) sokkal jobb lehetne, mint a LED-es vagy az UHP-s gépeké. De ez az idő még odébb van...

Akkor most vessünk egy pillantást a híres-nevezetes segédtükrös lámpákra is! Mi is a pontos előnye ennek a lámpatípusnak? Természetesen az, hogy a segédtükör használatával 2x30 fok helyett 2x15 fokra "csökken" a fény fókuszpontba sugárzási szöge, azaz ezek a lámpák (ha igaz, akkor) FELE etendue mellett fogják a fényt adni a projektornak. Gyorsan kiszámítható, hogy ez (a lencse íriszének fele átmérőre szűkítése után) elméletileg 4x jobb kontrasztot jelent ... teljes fényerő mellett.

De hogyan lehet a segédtükrös lámpa etendue-je csupán a fele a normál lámpának, hiszen azt mondtuk, hogy az etendue nem csökkenhet? Nos a dolog magyarázata az, hogy nem a segédtükrös lámpa etendue-je "kisebb", hanem a "normál" lámpáé (feleslegesen) nagy, mivel ez a lámpatípus (feleslegesen) engedi "szétterjedni" a lámpa fényének egy részét. Magyarul a "normál" lámpa ELMÉLETILEG TÖKÉLETLEN reflektora NEM OPTIMÁLISAN irányítja a fókuszpontba a lámpa fényének egy részét, így ez a reflektor ELRONTJA a lámpa (eredetileg sokkal jobb) etendue-jét. Mivel a gépben belül az etendue már nem csökkenhet, ezért ezt a "hibát" később már lehetetlen "korrigálni". Az egyetlen megoldás az, hogy elméletileg kevésbé "gyenge" reflektor típust használunk a lámpa fényének a fókuszpontba gyűjtésére ... és ez a segédtükrös reflektor. Mivel ez a reflektor nem "rontja el" az etendue-t már a fény gépbe való belépése előtt, ha ügyesek vagyunk, akkor ezt megőrizhetjük a gépen belül ... és a végeredmény sokkal jobb kontraszt lesz, maximális fényerő mellett. EZÉRT ennyire fontos elméleti előrelépés a segédtükrös lámpa használata és EZÉRT mondom azt, hogy ezzel a lámpatípussal 4x-es "induló" kontrasztot lehet (elméletileg) elérni úgy, hogy a fényerőt nem csökkentettük közben. A valóságban a maximális kontraszt sokkal kevesebbet fog javulni, de az már most is gyakorlatilag kielégítő, ma már "kontraszt-gondja" a nálam levő DLP-nek csak maximális (közeli) fényerőnél van, de azt majd most megoldja a segédtükrös lámpa.

Azt is érdemes megnézni, hogy hol ROMLIK az etendue a projektoron belül. Ahol az etendue romlik, ott lehet valamit javítani elméletileg. Ahol az etendue nem romlik, ott feleslegesen erőlködünk, ott NINCS lehetőség "tuningra".

Nos, ahogy én látom, ezekben a Barco gépekben (és valószínűleg a legtöbb más gyártó gépeiben is) két olyan "kritikus" pont van, ahol az etendue romlik:
- az egyik a "hagyományos" lámpa reflektora, amit már említettünk
- a másik kritikus pont a tüköralagút.

A tüköralagút szerepe az, hogy homogenizálja a lámpa fényét. Ezért viszont NAGY árat fizetünk: az etendue drasztikusan romlik (megnő). Pont emiatt (tipikusan) nincsen tüköralagút a LED-es gépekben, ott a kollimátor lencsék a LED(-ek) képét közvetlenül a DMD-re vetítik.

A tüköralagút azért növeli az etendue-t, mert nem "optikai jellegű" leképezést (képalkotást) csinál, hanem csak "pattogtatja" belül a lámpa fényét. Az etendue romlása NEM konkrétan a tüköralagútban történik, hanem annak bejárata és a lámpa fókuszpontja között. Itt "megengedjük" a lámpa fényének, hogy egy mondjuk 3mm átmérőjű foltból "kitáguljon" egy (tipikusan kb.) 5*9mm-es, téglalap alakú felületre. Ez kb. 6,4x-es ROMLÁSÁT jelenti az etendue-nek, hiszen a tüköralagút bejáratának ennyiszer nagyobb a felülete a fényfolthoz képest, a szög viszont ezen a szakaszon NEM változik (sőt, a hagyományos, azaz párhuzamos falú tüköralagúton belül sem). Ha pedig a szorzás egyik tényezőjét 6,4x-esére növeljük, az szorzat is ennyiszer nagyobb lesz...

Mit csinálnak az én "tuningjaim"? Egyetlen mondatban: csökkentik az etendue romlását a gépben belül. Hogyan?

Nos, ennek megértéséhez először egy megjegyzés: az, hogy az etendue a gépen belül nem csökkenhet, nem teljesen igaz. Az íriszek pont az etendue-t csökkentik a gépen belül, a fény átlépésére szolgáló felület lecsökkentésével. A "gond" csak az, hogy ezzel egy csomó fényt kidobunk az ablakon. A "megmaradási tétel" a valóságban azt mondja, hogy az etendue nem csökkenthető anélkül, hogy a fény jelentős részét a kukába dobnánk. Akkor most nézzük a tuningokat...

Az optimális formájú (és méretű, pozíciójú) belső írisz a DMD-re tartó fénysugarak etendue-jét JOBBAN lecsökkenti, mint a gyári írisz (mivel kisebb "szögben" ereszt át, azaz CSAK a valóban "hasznos" sugarakat hagyja meg). A gyári megoldás tehát nagyobb etendue-vel "ereszti" a fénysugarakat a DMD-re ... a felesleges fény pedig csak a kontrasztot rontja.

A kúpos tüköralagút belépési felülete kb. fele a "normál" tüköralagútnak, azaz a lámpa fókuszpontja után csak FELE felületűre tud "kontrollálatlanul széttágulni" a fényköteg. A kúpos tüköralagútbe így FELE ETENDUE-vel lép be a fény. Ezután NEM engedi (jelentősen) növekedni az etendue-t a kúpos alagút, hiszen benne végighaladva a fény áthaladási felülete megduplázódik ugyan (a kilépő felület dupla széles) de közben a fénysugarak vízszintes szöge (kb.) megfeleződik (a belső, ferde felületről történő visszaverődésekkor) tehát az etendue (gyakorlatilag) nem változik a kúpos tüköralagútban. Az etendue persze a "normál" tüköralagútban sem változik (ott a felület és a szög is állandó) ... viszont abba eleve dupla (!!!) etendue-vel lép be a fény! A kúpos tüköralagút tehát a rendszer etendue-jét megfelezi azáltal, hogy csak fele mértékű "etendue romlást" enged meg a tüköralagút (fele méretű) bejárata előtt.

Nyilvánvaló, hogy bármiféle további tuningra ott van lehetőség, ahol az etendue romlik a projektorban.

Mivel az eddigi tuningok jól "lefedik" a fény által a projektoron belül megtett út "elméletileg etendue-rontó" részét (ami a lámpa foncsorának fókuszpontja és a tüköralagút bejárata közötti kis szakasz) illetve a gyári rendszer "etendue-pazarló-bénázásait" is kijavítottuk (elfogadhatóan pontos lett az alak-, méret- és pozíció-szimmetria az íriszek között, ezért az etendue mostmár gyakorlatilag megőrződik a gépben) így a gépen belül ennél sokkal többet már nem igazán tehetünk. A tüköralagút bejárata (nálam) már nem sokkal nagyobb, mint a lámpa fényfoltja, így gyakorlatilag megszüntettük az etendue leromlását ezen a "kritikus" szakaszon. Pontosabban a tüköralagút bejáratánál még egy nagyon pici etendue-romlást elkerülhetnénk azzal, ha pl. kör alakú lenne a tüköralagút bejárata (vagy egy ilyen formájú üvegtestbe világítana be a lámpa, majd az alak fokozatosan "átmenne" téglalapba) hiszen a négyzet formájú bejáratot biztosan nem optimálisan tölti ki a lámpa fényfoltja, tehát jelenleg picit nagyobbra engedjük "kitágulni" a lámpa fénykötegét (a tüköralagút bejáratának a sarkaiba) mint ami feltétlenül szükséges. Ezzel azonban plusz üveget tennénk a fény útjába, szerintem ez nem éri meg a macerát (de ha mások véleménye ettől különbözik, azt is elfogadom! :-)

A fentiek fényében már érthető, hogy miért nincs (hónapok óta) több ötletem a kontraszt javítására: mert valóban nincsenek már "elméleti bénaságok" a gépben. Ha lennének, ezeket (az etendue növekedéséről) azonnal felismerhetnénk. De mivel az etendue most már (gyakorlatilag) megőrződik a gépen belül, így ilyen "tuning-potenciált" hordozó helyek nem maradhattak.

Természetesen a fényforrás etendue-jének csökkentése még hátra van ... bár ezt már meg is tettük egyszer, hiszen a jelenleg haszált Epson lámpa előnye is éppen az, hogy (az eltérő foncsor-alak miatt) valamivel kisebb szögben, azaz kisebb etendue-vel világít be a gépbe!!! A segédtükrös lámpák használatával viszont (ha működnek) akkor UHP lámpák lehetőségeit is kimerítettük, ugyanis nem tudok olyan UHP lámpatípusról, amelyik ennél kisebb szögben juttatná a fényt a fókuszpontba.

A segédtükrös lámpák etendue-je (elméletileg) olyan jó, hogy azt teljes egészében a kontraszt növelésére nem is tudjuk majd használni (ezekkel annyira be lehetne szűkíteni az íriszeket, hogy ismét megjelennének a képben az inhomogenitások). Ha viszont ezekkel "túl jó" lesz az etendue, akkor akár "pazarolhatunk" is belőle. Ha visszarakjuk a gépbe a második lámpa használatához szükséges alkatrészeket (párhuzamos falú tüköralagút, fényvezető üvegtest) akkor a tüköralagút már nem fogja ugyan "felezni" az etendue-t (a gyári tüköralagúthoz képest) de ha az így is elfogadható marad, akkor felesleges lesz a második lámpát "lebénítani". Sőt, számításaim szerint 10000:1 körüli kontrasztot fog tudni a gép maximális fényerőnél és ehhez a belső írisz használatára nem is lesz szükség, tehát akinek ennyi kontraszt elégséges (márpedig a "DLP képminőség" mellett ez igen jól mutat ám a vásznon!) annak nem is lesz szüksége a belső íriszre (de a lencse íriszével szabályozhatja a fényerőt ezután is). Magyarul azok a gépek, amelyekben van állítható írisz a lencsében de NINCS bennük belső írisz (pl. Barco Orion) is képesek lesznek 10000:1 körüli kontraszttal vetíteni pusztán a lámpa kicserélése és a lencse íriszének a beszűkítése által (eddig ettől kb. negyedére csökkent volna a fényerő). Az "egyszerűbb" gépekben pedig CSAK a lencsét kell majd szétszedni (és kb. felére csökkenteni benne a "lyuk" méretét) és máris sokkal jobb kontrasztunk lesz a lámpa segédtükrösre cserélése után.

Persze egyes gépek esetén könnyen felléphetnek gyakorlati problémák (pl. ha egy gép "cipőkanállal" van összerakva és egyszerűen nem fér bele a segédtükrös lámpa a picike lámpaházba, akkor abban sajnos nem lesz ilyen lámpa ... vagy esetleg kell keresni egy kisebb fizikai méretű segédtükrös típust). Megint azok járnak jól, akik "dögnagy" (esetleg ipari) gépet használnak, hiszen ezekben bőven van hely, nem gond a lámpa kicserélése, csak egy közdarab kell az eredeti lámpaházba.

Ha minden jól megy, hamarosan itt a segédtükrös lámpa ... csak mostanában nem volt időm elmenni érte. De talán ma este...

Avatar
cisco
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 828
Csatlakozott: 2003.03.22., szomb. 19:05
Értékelés: 18

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: cisco » 2018.09.20., csüt. 10:38

A moziba járás egy program. Ezt az otthoni filmnézés nem tudja kiváltani.

Én is járok moziba évente 5-6 alkalommal. Miért, mert épp úgy alakul vagy érdekel a film. Sokszor elmegyünk megnézni 1-1 Marvelt nagyobb társaságban, ott sem az a lényeg, hogy a minőség üssön, hanem csak hogy elmegyünk többen mozizni.

Az emberek mint közösségi program járnak moziba vagy mert Jancsi és Juliska kapcsolatuk hajnalán, mint randi elmennek moziba, aztán utána vagy lesz valami vagy nem, de a film minősége őket sem nagyon érdekli. Sokan gyerekekkel családostól mennek moziba, mert megjelent az Incredibles 2. Kit érdekel a minőség ha a gyerek füligérő mosollyal jön ki a filmről?

A koncerteken sincs minőségi hang, de ha 15000 ember egyszerre nyomja a highway to hell-t akkor kit érdekel? Olyan hangulata van amit sehol máshol nem kap az ember hiába, bitang a BD-n az atmos hang.

Az persze gond, hogy a mozi önmagában veszteséges, mert akkor az egy rossz üzleti modell.

Avatar
kargidje
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 541
Csatlakozott: 2010.06.07., hétf. 11:27
Értékelés: 109

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: kargidje » 2018.09.19., szer. 23:26

Nálunk bezárt a Cinemacitty. Most Kultik van, Christie kép és hang. A kép valóban egy-két fokkal jobb lett, a hang talán kettő-hárommal. Sűvít rendesen :rolleyes:

Itthon meg sokkal jobb minden, igaz pöppet kisebb a kép.
Pont lecsúsztam a MI: Fallout-ról, megnéztem, de inkább meghallgattam volna mit tud a Vive rendszer.

Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.09.19., szer. 23:00


Avatar
TSanyi
Fórumlakó
Fórumlakó
Hozzászólások: 675
Csatlakozott: 2017.04.06., csüt. 21:59
Értékelés: 69

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: TSanyi » 2018.09.19., szer. 20:58

gyulaipal írta:
2018.09.19., szer. 16:22
-KP- írta:
2018.09.19., szer. 15:06
A mozilátogatók nagy részének lövése sincs erről. Az otthoni konzervdobozoknál és a 100 centis tévénél meg kb. minden jobb. De sok helyen még ez sincs.
Állítólag a mozik éves jegybevételének nagy részét egy-két "szuperprodukció" hozza be minden évben.



SOK nézőt maga a FILM csábít(hat)ja be a moziba (nem pedig a "minőség"). Ezeknek a tömegeknek valószínűleg valóban fogalmuk sincs a minőségről, ők a filmet akarják megnézni. És ezzel nincs is semmi gond.

Amikor az IMAX látogatáson voltunk, a hölgy elmondta hogy a moziknak a nyereséget nem a filmek hozzák hanem az üdítők, cukorkák, stb....
Na szerintem ez a gond hogy alapban nem nyereséges...

A film hozza be az embereket a moziba és ez jól is van, mi másbak kellene?! Az hogy egy filmet tartanak arra érdemesnek hogy egy programként ( pénzt, időt áldozva) elmenjenek és megnézzenek NAGY VÁSZNON NAGY HANGGAL ezért mennek moziba az emberek szerintem.Mert a legtöbbük(nk)nek nincs otthon olyan.
Az hogy ez elmarad egy komoly házimozi rendszer minőaségétől, Istenem...
Amit nem tudunk az nem fáj... :)

Azért innen is sokan járnak időnként moziba, hiába van otthon jobb minőség ( talán éppen a hatalmas képméret miatt).

Avatar
-KP-
V.I.P.
V.I.P.
Hozzászólások: 4070
Csatlakozott: 2003.06.02., hétf. 23:53
Értékelés: 701
Tartózkodási hely: Bonyhád

Re: Mindent a házimozi projektorokról és vásznakról, A-Z-ig

Hozzászólás Szerző: -KP- » 2018.09.19., szer. 16:39

gyulaipal írta:
2018.09.19., szer. 16:22
-KP- írta:
2018.09.19., szer. 15:06
A mozilátogatók nagy részének lövése sincs erről. Az otthoni konzervdobozoknál és a 100 centis tévénél meg kb. minden jobb. De sok helyen még ez sincs.
Állítólag a mozik éves jegybevételének nagy részét egy-két "szuperprodukció" hozza be minden évben. Ha kijön pl. egy új Star Wars film, azonnal "milliószámra" mennek az emberek moziba. Ez nekem azt mondja, hogy a SOK nézőt maga a FILM csábít(hat)ja be a moziba (nem pedig a "minőség"). Ezeknek a tömegeknek valószínűleg valóban fogalmuk sincs a minőségről, ők a filmet akarják megnézni. És ezzel nincs is semmi gond.

Az IMAX mozik viszont szintén világszerte működnek évtizedek óta, azok pedig egyértelműen a minőséggel (azaz "technológiával") csábították be a nézőket ... és ez is alapvetően sikeres hozzáállásnak bizonyult. Viszont az is igaz, hogy az IMAX mozik száma csupán apró töredéke a "normál" mozik számának ... szóval a minőségre VAN ugyan egy stabil, fizetőképes kereslet, de ez nagyságrendekkel kisebb, mint a "normál" mozik nézőszáma.

Valószínűleg nem sokat nyerne a Cinema City azzal, ha javítaná a minőséget. Picit nőne ugyan a nézőszám (a hozzáértők biztosan örülnének és valamivel gyakrabban mennének moziba) de a bevétel legnagyobb részét hozó tömegek azt sem tudnák, hogy miről van szó ... és nem is vennék észre a változást a vásznon/hangban. Évi plusz párszáz mozijegy eladásáért meg nem éri meg befektetni százmilliókat a CC-nek pl. a projektorok upgrade-jére. Ha nem lenne IMAX mozi itthon, akkor lehet, hogy más lenne a hozzáállásuk, de most azt gondolják, hogy aki minőséget akar, úgyis oda megy mozizni ... a többieknek meg teljesen jó a jelenlegi minőség is.

És azért valljuk be, azokkal a nagymozis, 3 chip-es DLP gépekkel (az on/off kontraszt kivételével) nem tudják felvenni a versenyt az otthoni (ágyékukban gyenge) kis gépeink. Egy-egy paraméterben lehetséges, hogy jobb otthon a kép
(pl. egy Sony 4K képe kevésbé "kockás" és egy FullHD feletti natív felbontású DLP valamivel részletgazdagabb képet vetít 4K forrásból) de "összképben" (majdnem) bármelyik házimozis gépet megeszik ebédre ezek a nagy dögök. Ezekben mindig csúcsminősélgű optika van (a műanyag lencsék gondolata még ötlet szinten sem merül fel, 20000 lumen fényáram mellett gyorsan kiderülne, ha műanyag az egyik tag, mert megolvadna és kifolyna alul :-) és ezeket hetente profin bekalibrálják, natív DCI-P3 színterük van, csavarral állítható a panelek konvergenciája és brutális az ANSI kontraszt. Ha egy "otthoni" (akár "LCD 4K") gép képét ekkora méretben kivetítenénk és a moziban szokásos távolságról néznénk ... hát ... lenne nagy csodálkozás, olyan homályos lenne a kép. Talán nem véletlen, hogy (kb.) 2x nagyobb paneleket tesz a Sony is a nagymozis 4K projektoraiba ... de azokkal így is csak kb. 6m széles képet láttam vetítve (Siófok) és úgy sem volt "túl" éles a kép.

Szóval (szerintem) egy 12-18m széles kép vetítése más minőségű optikát (és vetítési rendszert) kíván, mint ami az otthoni, picike képméret sikeres megvetítéséhez kell. Ezeknek a nagygépeknek olyan elsöprően természetes a képe, amit csak nagyon kevés otthoni kisgép tud utánozni ... és ezen nem változtat (szerintem) az sem, hogy egyes termekben (pl. az Allee-ban) nem tökéletesen van beállítva a konvergencia.

A képminőséggel kapcsolatban én leginkább az ezüstvászonra vetített 2D kép hotspot-ját, a kijáratot jelző lámpák vászonra vetülő fényét, a középső lépcsősor vászonra irányuló LED-világítását, a gyenge 3D fényerőt és a hasonló "bénaságokat" látom problémának, nem általánosságban a vetített kép minőségét. Szerintem magával a képpel nincs probléma ... legalábbis én kirívóan gyenge képet már évek óta nem láttam nagymoziban. A 2000:1 kontrasztot nem tekintem "problémának", de egyébként az nekem sem tetszik.
Én a pécsi Urániába szoktam járni, ott állítólag hazai szinten kiemelkedő pöpec technika van.
Anthem MRX500; Goldenear Triton 7 , Supercenter XL, Aon2; Rythmik Audio F12SE szub

Válasz küldése

Vissza: “Házimozi”